АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 года Дело N А27-855/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурзаковой Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Технологии. Деревообработка. Сервис», г.Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Галиеву Артуру Кимовичу, г.Кемерово
о взыскании 50 000,00 рублей
при участии представителей истца: Тебеньков А.Р., доверенность от 11.01.2011 № 1; Гатьятулина Г.Р., доверенность от 01.02.2011 № 5,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Технологии. Деревообработка. Сервис», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Артуру Кимовичу, г.Кемерово о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 18 марта 2010 года № 1 в размере 50 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2011 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2011 года.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения арбитражного суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Кроме того, ответчику 15 марта 2011 года помощником судьи была передана соответствующая телефонограмма.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей истца рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании на основании письменного заявления истца суд принял увеличение размера исковых требований до 250 000,00 рублей.
Представители истца иск с учетом увеличения размера исковых требований поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
18 марта 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя фрезерный станок FS 550 и автоподатчик Гриджио AG 48/4 (далее - оборудование, товар), а покупатель принять и оплатить оборудование по цене 280 000,00 рублей в течение 3-х месяцев с момента заключения договора согласно графику:
платеж № 1: до 27 марта 2010 года - 80 000,00 рублей;
платеж № 2: до 17 апреля 2010 года - 100 000,00 рублей;
платеж № 3: до 17 июня 2010 года - 100 000,00 рублей.
Покупатель оплатил полученное им оборудование частично - в размере 30 000,00 рублей (платежные поручения от 30.04.2010 № 13 и от 17.05.2010 № 17).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи товара (оборудования) ответчику подтверждается товарной накладной от 18.03.2010 № 15 и актом приема передачи оборудования от 18 марта 2010 года.
Доказательств погашения долга по оплате полученного товара ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиева Артура Кимовича, г.Кемерово:
в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Технологии. Деревообработка. Сервис», г.Кемерово 250 000,00 рублей долга и 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
