• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А27-8563/2008

резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2008 г.

полный текст решения изготовлен «03» сентября 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

к предпринимателю Коноплицкой Любови Васильевне, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

при участии

представителя заявителя Шахлевич Н.И. - специалиста 3 разряда юр. отдела, доверенность от 27.09.2007г., паспорт

предпринимателя Коноплицкой Л.В., паспорт, свидетельство о гос. регистрации

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ( далее - налоговая инспекция) обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Коноплицкой Любови Васильевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2008 г. № 271/алк

В обоснование заявленного требования налоговая инспекция ссылается на то, что при проверке 05.08.2008г. был установлен факт нахождения в розничной продаже в магазине, расположенном по адресу: пр. Октябрьский, 99, принадлежащем предпринимателю Коноплицкой Л.В., алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок к ТТН, счетов-фактур и удостоверений качества.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на имеющиеся доказательства и на то, что предприниматель Коноплицкая Л.В. согласилась с протоколом. Вина предпринимателя заключается в отсутствии контроля за работой магазина.

Предприниматель Коноплицкая Л.В. требование не признала, пояснив, что действительно она согласилась с актом проверки, так как магазин, в котором налоговой инспекцией было обнаружено несколько бутылок водки, принадлежит ей. Однако обнаруженная водка ей не принадлежит, ею в продажу не выставлялась. Она знает, что предприниматели не имеют право продавать алкогольные напитки. Водку продавал продавец по своей инициативе. Магазин начал работу с 25.07.2008г., так как она долго не могла найти продавца. Продавца Нариманова ей предложил Хасилов Габид, у которого Нариманов работал также продавцом. У нее нет возможности каждый день приезжать в магазин. В магазин она приходит раз в неделю, алкогольную продукцию в магазине, тем более выставленную на витрине, никогда не видела.

Оценив материалы дела, и выслушав пояснения представителя заявителя и предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. при проведении проверки магазина по пр. Октябрьскому, 99, принадлежащему предпринимателю Коноплицкой Л.В., налоговой инспекцией установлено, что в магазине в розничной продаже находится алкогольная продукция, а именно водка «Первопрестольная столица золотая» в количестве 2 бутылок, « зеленая марка. Кедровая» в количестве 7 бутылок; «Медвежий угол» в количестве 6 бутылок, на которую на месте торговли отсутствовали сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные, копии справок к ТТН, счета-фактуры, удостоверения качества. Данный факт расценен как нарушение п.п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., п.1 ст.10.2. п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Полагая, что в действиях предпринимателя Коноплицкой Л.В. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, налоговая инспекция составила в отношении Коноплицкой Л.В. протокол об административном правонарушении № 271/алк от 07.08.2008г. и направила его с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Действующим законодательством не установлена обязательность наличия счетов-фактур и удостоверений качества на алкогольную продукцию, находящеюся в розничной продаже. Не установлена и ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без счетов-фактур и удостоверений качества.

Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г. ( с изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п 1 статьей 10.2. Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы (товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника ( на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (отечественную алкогольную продукцию).

С учетом изложенного, у налоговой инспекцией отсутствуют законные основания для вменения предпринимателю Коноплицкой Л.В. деяния в части розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в месте торговли на алкогольную продукцию счетов-фактур и удостоверений качества.

Суд также находит, что материалами дела не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, выразившего в наличии в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия, ТТН и копий справок к ТТН.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения,…, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд признал, что налоговый орган не выяснил по делу все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, а именно не установил лицо, совершившее розничную продажу алкогольной продукции без установленных законом документов, вину предпринимателя Коноплицкой Л.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Как пояснила Коноплицкая Л.В., обнаруженная в магазине 05.08.2008г. алкогольная продукция не ее и ею в продажу в магазине не выставлялась, при своем посещении магазина она никогда не видела на витрине алкогольной продукции.

Данные доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются. Не опровергнуты они налоговой инспекцией и в судебном заседании.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что алкогольная продукция принадлежит предпринимателю Коноплицкой Л.В., ею выставлена на продажу и предлагалась покупателям, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлены. Более того, заявителем представлен протокол показаний свидетеля Нариманова М.И. от 05.08.2008г., в котором содержатся противоречивые показания. Так, первоначально свидетель показал, что товар в магазине принадлежит Хасилову Г. и что он работает у предпринимателя Хасилова Г. После подписания свидетелем показаний, имеется приписка, что магазин и товар, находящийся в магазине, ИП Коноплицкой Л.В. Из протокола не понятно, в связи с чем возникла данная приписка. Налоговой инспекцией данные противоречия не проверены и не устранены. Должностным лицом инспекции, опрашивающим свидетеля, вопросы свидетелю не задавались, вопрос о принадлежности алкогольной продукции не выяснялся.

Доводы представителя налоговой инспекции о том, что они не обязаны это выяснять, что магазин принадлежит предпринимателю Коноплицкой Л.В., соответственно, все торговые операции ведутся от имени предпринимателя, судом отклонены как необоснованные, не соответствующие действующему законодательству и не подтвержденные документально. Обязанность административного органа выяснять по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлена ст.26.1 КоАП РФ. Обязанность заявителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований установлена ч.1 ст.66 АПК РФ. Сама по себе принадлежность магазина предпринимателю Коноплицкой Л.В. в данном случае не является бесспорным доказательством того, что обнаруженная 05.08.2008г. принадлежит ей. Кроме того, как суд уже указывал, отсутствуют доказательства осуществления розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем или от его имени. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии или отсутствии ценников на спорную алкогольную продукцию, если ценники имелись, то кем они оформлены и подписаны. Отсутствует и протокол осмотра, подтверждающий, что алкогольная продукция действительно была выставлена на витрину, наличие или отсутствие ценников.

При таких обстоятельствах суд находит, что бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующих документов, предпринимателем Коноплицкой Л.В. в деле не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и, соответственно, являются основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст.25 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, реализуемая без сертификата соответствия, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883, определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующих государственным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 2 Положения определено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения (далее именуются - уполномоченные органы), передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Как усматривается из материалов дела, на спорную алкогольную продукцию налоговой инспекцией наложен арест.

Поскольку материалами дела не установлено кому принадлежит алкогольная продукция, на данную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, алкогольная продукция: водка «Первопрестольная столица золотая» в количестве 2 бутылок, « зеленая марка. Кедровая» в количестве 7 бутылок; «Медвежий угол» в количестве 6 бутылок, на которую протоколом от 05.08.2008г. наложен арест, данная алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать инспекции ФНС РФ по г. Кемерово в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Коноплицкой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Инспекции ФНС РФ принять меры к изъятию арестованной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и передаче в установленном порядке в Российский фонд федерального имущества для последующей переработки или уничтожения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8563/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте