АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N А27-8573/2010
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терёхиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», Алтайский край, г. Заринск
к открытому акционерному обществу «Белон», Кемеровская область, г. Белово
о взыскании 127 590 руб. 59 коп.
при участии:
от истца: Плаксин В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 22.12.2009г. № 499, паспорт,
от ответчика: Устинова Л.Ю., представитель, доверенность от 18.03.2010г. б/н, паспорт,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании 127 590 руб. 59 коп. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «Ж+КС», поступившего во исполнение договора № 315/1 от 23.03.2007г. по железнодорожным накладным ЭЭ 472953, ЭЭ 478675, ЭЭ 473981.
Ответчик иск не признал, считая его необоснованным, ссылаясь на неуведомление его о выявлении несоответствия товара требованиям по качеству, а также представил копию заключения нейтральной лаборатории, согласно которому угольный концентрат по спорной отправке соответствовал требованиям по качеству.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между открытым акционерным обществом «Белон» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 315/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.
Дополнительным соглашением от 06.03.2009г. № 8 к указанному договору поставки стороны согласовали закупку в апреле-июне 2009 года угольного концентрата производства ЦОФ «Беловская» марки «Ж+КС» в количестве 141 тн по цене 1 850 руб. за тонну без учета ж/д тарифа и НДС.
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали качественные характеристики подлежащего поставке угольного концентрата, в частности, определили предельные показатели по зольности (11,5%), влажности (8%), содержания серы (0,5%), выходу летучих веществ (не более 36%), толщине пластического слоя (28 мм).
В ходе исполнения обязательств по договору поставки ответчик отгрузил истцу угольный концентрат, который поступил в его адрес 11.06.2009 года по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 472953, ЭЭ 478675, ЭЭ 473981.
По результатам приемки вышеуказанной партии угольного концентрата покупателем было установлено несоответствие полученного угольного концентрата марки «Ж+КС» качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 10.06.2009г. № 315, по содержанию золы, которая составила 13,2%, в то время как пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.03.2009г. № 8 к договору поставки от 23.03.2007г. № 315/1 было предусмотрено, что предельная зольность угольного концентрата должна была быть не более 11,5%.
Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В обоснование исковых требований истец представил акт приемки от 11.06.2009г. № 10, акт отбора проб от 11.06.2009г. № 10, протокол о результатах испытаний от 11.06.2009г. № 302.
Отбор проб товара, их исследование производилось покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71, как было предусмотрено пунктом 5.5.1 договора поставки.
Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.
При заключении договора поставки стороны в пункте 5.5.2 его предусмотрели порядок разрешения спорных вопросов по качеству товара, в соответствии с которым покупатель должен хранить второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.
Претензия № 023/П-219-3973 была направлена покупателем поставщику 27.07.2009 года.
Ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом перепроверки качества товара в нейтральной лаборатории, как это было предусмотрено пунктом 5.5.2 договора.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае получения покупателем товара ненадлежащего качества последний вправе потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Характеру рассматриваемого спорного правоотношения соответствует требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного угольного концентрата по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 472953, ЭЭ 478675, ЭЭ 473981.
Произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата вследствие несоответствия его качественным характеристикам по содержанию золы судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 5.6 не уведомил его о факте выявления несоответствия полученного угольного концентрата качественным характеристикам по содержанию золы, не может быть признан обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления посредством факсимильной связи, а также претензии, которая в соответствии с пунктом 5.5.2 договора является предпосылкой для сторон для урегулирования всех спорных вопросов по качеству поставляемого товара.
Ссылка ответчика на заключение ЗАО «СЖС Восток Лимитед», согласно которому зольность угольного концентрата по спорным отгрузкам составляла 11,8%, не может быть признана судом обоснованной, исходя из следующего.
Порядок разрешения спорных вопросов по качеству угольного концентрата был определен сторонами в пункте 5.5.2 договора поставки от 23.03.2007г. № 315/1, согласно которому исследованию подлежала лабораторная проба, хранящаяся у покупателя, но не проба, отобранная поставщиком до отправки маршрута.
К тому же, ответчиком представлена лишь светокопия сертификата отбора проб и анализа, которая в отсутствие подлинного документа не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белон» в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» 127 590 руб. 59 коп. долга, 4 827 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
