• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А27-8584/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», г. Топки

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Топки

муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Управления образования администрации Топкинского муниципального района, г. Топки

о взыскании 16369руб. 74 коп. долга

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», г. Топки (далее - ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2», г. Топки (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», основной ответчик) и муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Управления образования администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (далее - Управление образования администрации Топкинского муниципального района, субсидиарный ответчик) о субсидиарном взыскании 16369руб. 74 коп. долга.

Определением суда от 08.07.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2011, в котором судебное разбирательство назначено на 26.09.2011.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

26.09.2011 в арбитражный суд от основного ответчика поступил отзыв, в котором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» признает требования, ссылаясь на отсутствие финансирования учреждения из бюджета Топкинского муниципального района в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Просит применить положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, 26.09.2011 в арбитражный суд от Управления образования администрации Топкинского муниципального района также поступил отзыв, в котором иск признан, со ссылкой на отсутствие финансирования из бюджета Топкинского муниципального района. Просит применить положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Судом изучены материалы дела.

Исковые требования основаны на неисполнении основным ответчиком обязательства по оплате принятых без замечаний МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» подрядных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 309 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» выполнило подрядные работы по ремонту отопительной системы в здании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» стоимостью 16369руб. 74 коп.

Данное обстоятельство подтверждает акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, подписанный истцом и основным ответчиком без возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, работы выполнены ООО «Районная компания жилищно-коммунальных услуг» (подрядчиком) и приняты без замечаний МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (заказчиком), подтверждением чего является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства оплаты полной стоимости принятого результата работ.

Кроме того, в письменных отзывах основной и субсидиарный ответчики признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признания иска ответчиками, поскольку они заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 16369руб. 74 коп. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчиков об уменьшении размера государственной пошлины, суд признал его обоснованным. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», а в случае недостаточности денежных средств учреждения с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Управления образования администрации Топкинского муниципального района за счет средств муниципального образования 16369руб. 74 коп. долга, в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8584/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте