АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А27-8585/2008

Резолютивная часть решения оглашена "30" декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен "11" января 2009 года.

Арбитражный  суд Кемеровской области в составе: судьи  Кормилиной Ю.Ю.

при ведении  протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка  Кемеровский район

к обществу  с ограниченной  ответственностью «Мега-Мастер», г. Кемерово

о взыскании 412725,71 рублей

и встречному  иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Мега-Мастер», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Черниговский НПЗ», д. Новая Балахонка  Кемеровский район

о взыскании 4066733,20 руб.

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово

Главное управление  МЧС России по Кемеровской области  «Управление Государственного пожарного надзора», г. Кемерово

при участии:

от ООО «Мега-Мастер»: Демин Е.С. (доверенность от 30.09.2008г.; паспорт);  Кукушкин С.И. -директор (протокол №4 от 01.10.2007г.; паспорт); Овчинников С.В. (доверенность от 25.12.2008г.; паспорт); Овчинникова Н.Н. (доверенность от 25.12.2008г.; паспорт)

от ЗАО «Черниговский НПЗ»: Машковский М.В. (доверенность от 23.06.2008г.; паспорт); Достроев И.В. (доверенность №21 от 21.10.2008г.; паспорт)

от ООО «СДС-Строй»: Тормышева О.В. (доверенность от 20.10.2007г.; паспорт); Малиновский С.И. (доверенность от 15.12.2008г.; паспорт)

установил:  ЗАО «Черниговский  НПЗ» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к   ООО «Мега-Мастер» о взыскании 3468283,80 руб. убытков, составляющих  разницу между стоимостью оплаченных и выполненных работ  по договору подряда от 05.12.2006г., 658973,92 руб. пени,  начисленной  на основании  п. 7.2  договора  за период с 23.01.2008г. по 01.08.2008г.

В  обоснование исковых требований истцом указано, что в  соответствии с условиями договора ООО «Мега-Мастер»  должно было выполнить работы  по проектированию и монтажу системы пожаротушения Черниговского НПЗ в срок до 23.01.2008г.

Предварительная оплата работ составила 3978362,80 руб.,  однако работы  выполнены и приняты  только на сумму 510079 руб.

В предварительном  судебном заседании от 11.11.2008г.  истец  заявил ходатайство об изменении  предмета иска. Просит взыскать сумму  3468283,80 руб. как  убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49  АПК РФ и удовлетворено.

ООО «Мега-Мастер»  заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 05.12.2006г.  в  редакции дополнительного соглашения №83 от 22.10.2007г.

Указывает, что  согласно актам  №2 от 08.04.2008г., №4/004  от 20.06.2008г.  ООО «Мега-Мастер»  выполнены работы  на сумму 8051341 руб.

Акты  предъявлены  подрядчику, однако последний уклонился от приемки работ.

Просит взыскать с ЗАО «Черниговский НПЗ» 3978362,80 руб. долга по оплате  работ, 329076 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период  с 04.02.2008г. по 06.11.2008г.

Определением суда от 11.11.2008г. встречное исковое заявление принято к производству  суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

По ходатайству  ООО «Мега-Мастер» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «СДС-Строй», ГУ МЧС России по Кемеровской области «Управление государственного пожарного надзора» (ст. 51  АПК РФ).

В судебном заседании от 05.12.2008г. представители  сторон доводы  по первоначальному и встречному иску  поддержали.

Возражая на  встречный иск,  представитель ЗАО «Черниговский НПЗ» указал, что дополнительное соглашение  №83 от 22.10.2007г.  в материалы дела не представлено и ЗАО «Черниговский НПЗ» не  подписывалось.

Смета на сумму 7691599 руб. сторонами не утверждалась. Указывает, что  работы выполнены  ненадлежащего качества,  в частности с браком выполнены сварные швы, о чем свидетельствует заключение  лаборатории ООО «Химмонтаж», однако недостатки в установленный срок не устранены.

Представитель ООО «Мега-Мастер»  пояснил, что проверка качества сварных швов  не является  операционной, проведение которой предусмотрено СНиП 3.05.05-84.

ООО «СДС-Строй»  представлены  письменные пояснения  относительно выявленных недостатков  работ, указано на отсутствие  у ООО «Мега-Мастер» лицензии на  осуществление общестроительных работ,  непредставление исполнительной документации.

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области «Управление государственного пожарного надзора» пояснил, что на момент  проверки  система пожаротушения  не была  смонтирована в  полном объеме.  Соответствие  работ по ее  установке не относится к компетенции пожарного надзора. Во исполнение  определения суда от  11.11.2008г.  представителем третьего  лица представлены  заключение УГПН ГУ МЧС Росси по Кемеровской области  по проекту  системы  пожаротушения  площадки ЗАО «Черниговский НПЗ»  от 16.08.2006г. №42/3.4-1504; заключение  по проекту  пожарного водопровода  ЗАО «Черниговский НПЗ» от 15.04.2008г. №42-3-4-48-370.

Определением суда от 05.12.2008г. судебное  разбирательство отложено в связи с необходимостью заявления сторонами доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

В судебном  заседании от 19.12.2008г.  представитель  ЗАО «Черниговский НПЗ» заявил отказ от иска в части взыскания неустойки  в размере 658973,92 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Кроме того,  представители ЗАО «Черниговский НПЗ»  указали, что  работы по строительству  автоматического пожаротушения не оспариваются. Акт №2 от 08.04.2008г.  не  подписан, поскольку подрядчиком не  представлена смета  на указанные работы.

При этом стоимость работ составляет 355187 руб., а не 359742 руб.  как указано  ответчиком.

С учетом стоимости работ по автоматическому  пожаротушению,  истцом уменьшена  предъявленная по первоначальному  иску сумма убытков до 3113096,80 руб.

Уменьшение  суммы иска принято судом в  порядке ст. 49  АПК РФ.

ООО «Мега-Мастер»  также  уменьшило сумму  по встречному иску  на  стоимость ошибочно включенных в акт №4/004  от 20.06.2008г. работ  по гидравлическим испытаниям системы - 6245 руб. (позиции 60-62 акта). Просит взыскать 4066733,20 руб. долга, 329076  руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Ходатайство об уменьшении  размера исковых требований  признано судом соответствующим ст. 49  АПК  РФ и удовлетворено.

Представитель ООО «Мега-Мастер»  оспорил обстоятельство  оплаты работ  по установке системы автоматического  порошкового пожаротушения, указав, что  данные работы не входили в предмет договора  от 05.12.2006г. Настаивает на  стоимости работ, отраженной в  акте №2  от 08.04.2008г. - 359742  руб.

ГУ МЧС России по Кемеровской области «Управление государственного пожарного надзора» явку  представителя в судебное  заседание не обеспечило, заявив о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ООО «СДС-Строй»  представил письменное  обоснование необходимости представления исполнительной документации, со ссылками на  строительные нормы и правила.

В порядке ст. 163  АПК РФ в судебном  заседании  дважды объявлялся  перерыв (до 17-30 час. 25.12.2008г., 12-00 час. 30.12.2008г.)  в  связи с необходимостью  уточнения сторонами  сумм  по исковым требованиям,  рассмотрении вопроса о  заключении мирового соглашения.

После  перерыва судебное заседание  продолжено с участием  представителей истца и ответчика. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО «Черниговский НПЗ» (заказчик) и ООО «Мега-Мастер» (подрядчик) был подписан договор на выполнение  подрядных работ, поставку  материалов и оборудования  от 05.12.2006г.

В соответствии с условиями указанного  договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика  работ по проектированию и монтажу системы  пожаротушения Черниговского НПЗ.

Стоимость работ определена сторона в  сумме 4880995,2  руб.

Согласно п. 4.1  работы,  осуществляются подрядчиком  в соответствии с графиком.

Графиком  производства  работ по монтажу  противопожарного водопровода  НПЗ  согласованы следующие сроки выполнения работ:

- закупка оборудования - 10 дней с момента  предоплаты;

- монтажные работы - 65  дней с  момента приобретения материалов;

- пуско-наладочные работы - 15  дней с момента завершения  монтажных работ.

Суд, оценив условия договора, приходит к выводу о его  незаключенности.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся  существенным условием договора подряда,  сторонами не согласованы.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение  срока  для приобретения  материалов в  течение 10 дней с момента поступления предоплаты, и  последующих сроков от  даты завершения предыдущего этапа работ, не  может рассматриваться как  его согласование, поскольку предварительная оплата  материалов,  обусловленная  действиями (волей) одной из сторон, не  является событием,  обладающим качеством неизбежности.

Поскольку периоды выполнения работ, установлены сторонами  с  отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить), суд приходит  к выводу о несогласованности срока их выполнения.

При указанных обстоятельствах договор подряда  от 05.12.2006г. является незаключенным.

Вместе с тем, признание  договора подряда незаключенным не  является  основанием для освобождения  заказчика от оплаты фактически  заказанных и выполненных подрядных работ. Работы,  имеющие  потребительскую ценность  для  заказчика, подлежат  оплате  в силу ст. ст. 711, 740 ГК РФ  с учетом  фактического  их объема и  стоимости.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №228 от 24.01.2007г.,  №558 от 01.06.2007г., №122 от 10.07.2007г., №843  от 11.09.2007г., №941  от 25.10.2007г.,  №223 от 01.11.2007г.,  №238 от  13.11.2007г., №305 от 29.11.2007г., №343 от 07.12.2007г., №1276 от 11.03.2008г.  ЗАО «Черниговский НПЗ» произведена предоплата  на общую сумму 3978362,80 руб.

Согласно  акту о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2008г.,  справке формы КС-3  подрядчиком  выполнены, а  заказчиком приняты работы  по оборудованию  резервуаров  средствами  пожаротушения на общую сумму 510079 руб.

Кроме того, ООО «Мега-Мастер» ссылается на выполнение  работ по монтажу  систем:

-  порошкового  пожаротушения  на сумму 359742 руб. по акту  №2 от 08.04.2008г.;

-  водяного  пожаротушения  на сумму  7691599  руб.  по акту №4/004 от 20.06.2008г.

Суд, оценив представленные  документы  и  доводы сторон, находит обстоятельство выполнения  работ   по  монтажу системы водяного  пожаротушения на  сумму 7685354  руб. (стоимость работ по акту №4/004 за вычетом  ошибочно включенной стоимости гидравлических испытаний - 6245 руб. (п.п. 60-62 акта)) и  необоснованного уклонения заказчика от их принятия недоказанным.

ООО «Мега-Мастер» указано, что акт №4/004  от 20.06.2008г.  направлен в адрес ЗАО «Черниговский НПЗ»  сопроводительным письмом исх. №137 от 19.08.2008г.

Согласно п. 1 приложений к письму  заказчику передан акт приемки выполненных работ системы водяного пожаротушения без  указания  номера и даты.

Кроме того,  представитель ООО «Мега-Мастер» пояснил, что  ранее заказчику и ООО «СДС-Строй», осуществляющему полномочия по  контролю  качества  работ,  неоднократно направлялись акты  по  отдельным видам работ по тому же  объекту на меньшие суммы.  Акт №4/004 включает все объемы работ, выполненных по системе  водяного пожаротушения.

Представители ЗАО «Черниговский НПЗ»  факт получения акта на сумму 7691599 руб. оспорили,  указав, что акт  представлен только в судебном заседании.

Суд не принимает доводы  ООО «Мега-Мастер»   о неоднократном направлении  актов на иные суммы,  поскольку предметом настоящего спора является  оплата работ, выполненных согласно акту №4/004. Направление актов  в адрес ООО «СДС-Строй»  не рассматривается судом как уведомление  заказчика  о  необходимости приемки  выполненных работ, поскольку последний заказчиком  работ не является, договорные  отношения между ООО «СДС-Строй» и ООО «Мега-Мастер»  отсутствуют.

Вместе с тем, при  непредставлении  ЗАО «Черниговский НПЗ»  актов,  полученных с письмом  №137 от 19.08.2008г. (входящий №07/163 от 20.08.2008г.), суд полагает  необходимым  дать оценку по  существу обоснованности отказа  ЗАО «Черниговский НПЗ» от их приемки (ст. 753  ГК РФ).

Согласно  договору  №3-ТН  от 01.03.2007г. услуги  технического  надзора за строительством  объекта до ввода его в эксплуатацию  возложены ЗАО «Черниговский  НПЗ» на ООО  «СДС-Строй»  (лицензия на строительство  зданий и сооружений  Д761305 от 24.07.2006г.).

В акте выполненных работ по  монтажу системы  водяного пожаротушения ООО «СДС-Строй»  были  изложены  замечания от 24.06.2008г.,  касающиеся отсутствия исполнительной  документации  по выполненным работам:  актов  геосъемки  по бурению ям,  журнала  производства работ (разделы №№1,2,4), журнала бетонных и сварочных работ, антикоррозийных работ, протокола ультразвукового испытания  сварных  швов,  паспортов на задвижки, актов  на врезку, испытаний  трубопроводов,  монтажные работы,  технической  готовности,  кубковой  прочности бетона.

ООО «СДС-Строй» также указано на оформление  актов скрытых работ с участием  лица, не участвовавшего в их производстве, необходимость дооформления  проектных чертежей,  предоставления  всех сертификатов  на материалы и изделия,  отсутствие  у  подрядчика лицензий на электромонтажные и общестроительные работы.

Доводы  ООО «Мега-Мастер»  о  представлении  документации в полном объеме,  а также устранении  недостатков работ, документально не подтверждены. Акты освидетельствования скрытых работ  №1  от 29.08.2007г.,  №2  от 17.09.2007г.,  №3 от  24.09.2007г.  заказчиком или организацией, осуществляющей функции технического надзора, не подписаны, содержат замечания, в частности  необходимость предоставления  исполнительной  съемки при устройстве фундаментов. В журнале  общего и (или) специального учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов  капитального строительства  также изложены замечания  ООО «СДС-Строй» относительно  выполненных работ  от 03.07.2007г., 17.07.2007г., 11.12.2007г., в  том числе  отсутствие  геосъемки,  документов, подтверждающих аттестацию сварщиков  и  т.д.