АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А27-8590/2011
Резолютивная часть объявлена 05 августа 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Наумова Александра Александровича, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Кадралеев С.Ю., инспектор ОБППР и ИАЗ, доверенность от 28.01.11, удостоверение;
от предпринимателя: Наумова Н.В., представитель по доверенности от 19.11.08, паспорт
у с т а н о в и л:
заявитель обратился с требованием о привлечении к административной ответственности предпринимателя Наумова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.11. и соответствующего заявления.
В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал.
Представитель предпринимателя Наумова А.А. в судебном заседании правонарушение по существу не оспорила.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате проведенной проверки 24.06.11 установлено, что в отделе зоотоваров, принадлежащем предпринимателю Наумову А.А., расположенном в ТЦ «Палата» по ул. Тухачевского,58 г. Кемерово, осуществлялась реализация лекарственного препарата «Цестал КЭТ», предназначенного для животных, без лицензии на фармацевтическую деятельность, чем нарушил пп. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Закон «О ветеринарии», за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.
В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).
В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».
Продаваемые Наумовым А.А. ветеринарные лекарственные средства зарегистрированы и внесены в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок.
Факт реализации предпринимателем указанных ветеринарных лекарственных средств для лечения кошек без специального разрешения (лицензии) установлен судом, подтвержден материалами дела и Наумовым А.А. не отрицается. Арендуемое помещение не является аптекой, ветеринарной аптекой, Наумов А.А. не является ветеринаром.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Наумова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не может признать заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии жены предпринимателя Наумова А.А.., действующей на основании общей доверенности от 19.11.08г.
Из содержания ст. 28.2. КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Для обеспечения защиты своих законных прав и интересов физическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательства надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в настоящее судебное заседание административным органом не представлено. Из чего следует, что предприниматель не извещался о составлении протокола.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Однако наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе (то есть без уведомления законного представителя) доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением законодательства, не может быть признан допустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановлении № 10 от 02.06.2004г. указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
в удовлетворении требования отказать.
Лекарственные препараты, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.06.11, вернуть предпринимателю Наумову А.А. после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья Л.С. Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
