АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2009 года Дело N А27-8592/2009
Резолютивная часть решения объявлена «30» июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «07» июля 2009 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи: Смычковой Ж.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ж.Г. Смычковой,
рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от ГГУВД по Кемеровской области - представителя Мищенко Е.С. (старшего инспектора УМБППРИАЗ, доверенность № 31/47 от 12.01.2009 г.)
от ООО «Катит» - представителя Булатова Е.И. (доверенность от 10.06.2009 г.)
эксперта - Тремба Е.Б. (удостоверение КМР № 049225)
свидетеля - Тумашовой В.А. (инженера-химика-хроматографиста ОАО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», паспорт)
у с т а н о в и л:
Главное управление внутренних дел по Кемеровской области (далее - ГУВД по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катит» (далее - ООО «Катит») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 40043 об административном правонарушении от 01.06.2009 г.
Представитель ГУВД по Кемеровской области в судебном заседании поддержал требование о привлечении ООО «Катит» к административной ответственности, пояснив, в частности, что органы милиции вправе проводить проверки хозяйственной деятельности юридических лиц на основании поступившей информации.
ООО «Катит» в отзыве, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании на требование возразил. Полагает, что проведение проверки предпринимательской и торговой деятельности ООО «Катит» является незаконной; в ходе проведения проверки был допущен ряд процессуальных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости доказательств представленных заявителем. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве, дополнении к отзыву.
Эксперт в судебном заседании представила пояснения относительно проведенной экспертизы.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГУВД по Кемеровской области в ходе проведения проверки законности оборота алкогольной продукции в ООО «Катит» расположенном г. Новокузнецк, ул. Еланская, 10а корпус 4, выявлен факт оборота алкогольной продукции не соответствующий требованиям государственных стандартов, в соответствии с заключением эксперта № 2-744 от 20.05.2009 г. исх. № 12/1268.
Указанный товар был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 27.04.2009 г.
Определением от 27.04.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением от 28.04.2009 г. назначена экспертиза. ГУВД по Кемеровской области направлена в адрес ЭКЦ ГУВД КО для проведения экспертизы водка «Кия», емк. 0.75 производитель «Сибирская водочная компания» в количестве 6-и бутылок, маркированная федеральными специальными марками серии 001 с номерами 466266949, 489185285, 489185426, 466269729, 466266959, с определения соответствует ли данная продукция требованиям ГОСТ, указанным на этикетках.
Согласно заключению эксперта № 2-744 от 20.05.2009 г. представленные на экспертизу жидкости, изъятые в ходе проведения проверки ООО «Катит», находящиеся в шести бутылках с этикетками водка «Кия», являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей (крепостью) этилового спирта по 39,3%. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по причинам, указанным в синтезирующей части данного заключения.
В синтезирующей части заключения указано, что представленные жидкости по полученным показателям: по полноте налива (недоливу - переливу), наличию посторонних включений, ионов кальция, процентному содержанию этилового спирта не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
01.06.2009 г. по выявленному правонарушению инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по Кемеровской области в отношении ООО «Катит» составлен протокол об административном правонарушении № 40043, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «Производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам».
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В силу требований части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2009 г. направлена ООО «Катит» 06.05.2009 г., с нарушением установленного срока. Тем самым заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
В силу части 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВС РФ № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Копия определения о назначении экспертизы не направлена законному представителю ООО «Катит» 06.05.2009 г. после того как данное определение было направлено в ЭКЦ ГУВД КО для проведения экспертизы (05.05.2009 г)..
Согласно пункту 18 Постановления ВС РФ № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 Кодекса, не были соблюдены при проведении административного расследования; ГУВД по Кемеровской области в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона. У суда имеются основания для вывода о существенных нарушениях ГУВД по Кемеровской области процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку заключение эксперта получено с нарушением требований 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно признается недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой отказывает в удовлетворении заявленных ГУВД по Кемеровской области требований о привлечении ООО «Катит» к ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен решить вопрос об арестованной продукции независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу части 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
С целью определения санитарно-эпидемиологических условий при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разработан ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.
Согласно части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Этот порядок определен в Положении о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 г. № 883.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ЭКЦ ГГУВД по Кемеровской области образцы водки «Кия» емк. 0.75 л признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по причинам, указанным в синтезирующей части данного заключения. В том числе, в связи с наличием в переданных на экспертизу образцах посторонних включений и ионов кальция. Данные выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании.
Вместе с тем в подпункте 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.
Наличие в указанных наименованиях водки включений в виде посторонних включений зафиксировано ГУВД по Кемеровской области в протоколе изъятия вещей и документов от 27.04.2009 г., который в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанная водка не соответствует требованиям государственных стандартов, поэтому подлежит изъятию из оборота.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катит», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1064221002471, к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водку «Кия» емк. 0, 75 л. производитель ООО «Сибирская водочная компания» по цене 120 руб. в количестве 420 бутылок, арестованную Главным управлением внутренних дел по Кемеровской области по протоколу изъятия вещей и документов от 27.04.2009 г., изъять из оборота с направлением на переработку (либо уничтожение).
На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Ж.Г. Смычкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
