• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А27-860/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи О.Ф. Шабаловой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания», г.Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 649 262 руб. 05 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца - Паршуков Д.Е., представитель по доверенности от 01.07.2010 б/№, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк о взыскании 627 429 руб. 51 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 11.01.2009 № 2370 за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 832 руб. 54 коп. за период с 19.03.2010 по 18.02.2011, всего 649 262 руб. 05 коп.(с учетом уточнений - 24.02.2011, л.д.38 том 3).

Определением суда от 19.01.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2011.

Определением от 07.02.2011 произведена замена судьи Громыко Е.Ф. по делу №А27-860/2011 на судью Шабалову О.Ф., проведение предварительного судебного заседания перенесено на 24.02.2011.

Определением суда от 24.02.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 16.03.2011, которое судом неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств и недостаточностью материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, опираясь на представленные доказательства. Просил взыскать 627429 руб. 51 коп. долга за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, проценты в размере 21832 руб. 54 коп. за период с 19.03.2010 по 18.02.2011.Считает, что договор от 11.01.20009 № 2370 электроснабжения заключен между сторонами с дополнительными соглашениями.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал. Указал, что счета-фактуры и акты выполненных работ за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 выставлялись в адрес ответчика необоснованно, поскольку дома по адресам: пр. Дружбы, 62, ул. Тольятти, 28А, ул. Тольятти, 3А, ул. Грдины, 16А, 16, 18, ул. Свердлова, 4, ул. Тольятти, 30 в договор № 2370 не включены. Расчет расхода электроэнергии по ОДН к актам выполненных работ в адрес ОАО «НУК» не представлялся. Полагает, что удовлетворению подлежит частично 183681 руб. 10 за фактически потребленную электроэнергию в период с декабря по декабрь 2010 года по договору № 2370.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, отметив, что 22.12.2009 ОАО «НУК» обратилось в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с просьбой включить в договор электроснабжении от 11.01.20009 № 2370 дополнительные точки поставки электроэнергии в отношении домов, находившихся в управлении ответчика, в том числе спорные 8 домов. В соответствии с поданной заявкой в адрес ответчика направлены оферта на включение в договор № 2370 указанных 8 домов в форме дополнительного соглашения от 05.01.2010 к договору № 2370, однако, ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, при этом имело место фактическое потребление электрической энергии домами, находящихся в управлении ответчика. В связи с чем, у ответчика возникла обязательство по оплате фактически потребленной энергии. Считает, что договор от 11.01.2009 № 2370 заключен в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2010, подписанное ОАО «Кузбассэнергосбыт». Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой компанией ОАО «НЭК». В отношении дома по ул. Новоселов, 32 коэффициент трансформации составил 50, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2010 прибора учета № 38915732, подписанным представителем ООО «НЭК».

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 №2370 (ст. 539 ГК РФ) ответчику оказывались услуги по электроснабжению в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, что подтверждается материалами дела - счетами-фактурами от 31.12.2009 №3-12-5-02370, от 31.01.2010 №3-01-5-02370, от 28.02.2010 №3-02-5-02370, от 31.03.2010 № 3-03-5-02370, от 30.04.2010 № 3-04-5-02370. от 31.05.2010 № 3-05-5-02370, от 30.06.2010 № 3-06-5-02370, от 31.07.2010 № 3-07-5-02370, от 31.08.2010 № 3-08-5-02370, от 30.09.2010 № 3-09-5-02370, от 31.10.2010 № 3-09-5-02370, от 30.11.2010 № 3-11-5-02370, от 31.12.2010 № 3-12-5-02370, расшифровками к счетам-фактурам, показаниями общедомовых счетчиков по АСКУЭ за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Расчет объема потребленной электрической энергии производился на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных ОАО «НЭК» (сетевая организация) в соответствии с требованиями п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (Правила № 530).

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с требованиями п. 159 Правил № 530, абз. 2. п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в домах находящихся в управлении ответчика в июне 2009 года сетевой компанией ОАО «НЭК» установлены общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей (в распределительном щите дома).

Оплата энергии в силу п.7.4 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже на факс 53-77-74.

Ответчиком в отзыве на иск признана сумма неоспариваемой стоимости электроэнергии в размере 183681 руб. 10 коп. по объектам, включенным в договор №2370.

Ввиду признания ответчиком указанной суммы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли в отношении 8 многоквартирных домом (пр. Дружбы, 62, ул. Тольятти, 28А, 3А, ул. Грдины, 16А, 16, 18, ул. Свердлова, 4, ул. Тольятти, 30), за которые, по мнению ответчика, необоснованно истец возлагает обязанность по оплате электрической энергии, поскольку указанные дома не были включены в договор электроснабжения №2370, дополнительное соглашение к договору от 05.01.2010 года не подписано сторонами, сбор денежных средств с населения осуществляла ЭСО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут статус ответчика как управляющей организации указанных многоквартирных домов, избранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одной из обязанностей управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.

В пункте 3 Правил № 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.01.2010 к договору №2370 в силу ст.435 Гражданского кодекса РФ не является офертой, суд находит его незаключенным.

Поэтому, оценив характер спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что к в спорном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При этом отсутствие в исковом заявлении ссылок на нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении обоснованных по существу исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец осуществлял сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию по 8-ми спорным домам.

Напротив по информации, истребуемой судом по определению суда от 16.05.2011, МАУ «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (письмо от 31.05.2011) и ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (письмо от 24.05.2011 №08-5400), начисление платы за электроэнергию в спорный период в адрес истца не производилось.

Ответчиком не оспорен и факт управления спорными многоквартирными домами в спорный период, а также получения электроэнергии в спорный период спорными объектами.

В связи с тем, что ОАО «НУК» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания стоимости потребленной электрической энергии с ответчика в сумме 627 429 руб. 51 коп.

Одновременно истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 832 руб. 54 коп. за период с 19.03.2010 по 18.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.03.2010 по 18.02.2011, составила 21 832руб. 54 коп. Период просрочки рассчитан истцом по истечении трех рабочих дней после получения счета-фатуры ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 832 руб. 54 коп., с учетом отсутствия оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ответчик уклонился от участия в последнем судебном заседании, чем принял на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в сумме 200 руб. за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика обоснованы, документально подтверждены письмом истца от 22.12.2010 № 80-23-03/1678юр, платежным поручением от 20.12.2010 № 1889, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 №3697, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 627 429 руб. 51 коп. стоимости потребленной энергии, 21832 руб. 54 коп. процентов, 200 руб. за получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, 14 271 руб. 77 коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 1713 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.Ф. Шабалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-860/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте