АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 года Дело N А27-8645/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бондаренко С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово
к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г. Новокузнецк
о взыскании 732 919 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: Андрущишиной Е.В. представителя по доверенности от 01.07.2010, сроком до 30.06.2011, паспорт;
от ответчика: Зуевой Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2010 №4, паспорт;
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г. Новокузнецк о взыскании 732 919 руб. 60 коп. долга за период с марта по апрель 2010 по муниципальному контракту электроснабжения на 2010 №1478.
Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 314, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.06.2010 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.07.2010, сторонам предложено представить дополнительные документы.
С согласия сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании.
Представитель истца для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, опираясь на представленные доказательства.
Представитель ответчика на исковое заявление возразил, представил отзыв, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Отзыв мотивирован тем, что правовых оснований для заключения контракта по предоставлению коммунального ресурса гражданам путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (ОАО «Кузбассэнергосбыт») нет, что подтверждается отсутствием статьи расходов по предоставлению коммунальных услуг в утвержденной смете МУ «Дирекция единого заказчика» по выделенным лимитам бюджетных обязательств на 2010. МУ «Дирекция единого заказчика» считает, что не является ни одним из субъектов розничных рынков, указанных в пункте 3 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, а также что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
17.03.2010 сопроводительным письмом №80-23-02/1024 истец направил ответчику для оформления муниципальный контракт электроснабжения №1478 на 2010, от подписания которого ответчик уклонился.
Предъявленные истцом к оплате за электроснабжение счёта-фактуры за спорный период ответчик оставил без оплаты.
Между тем во исполнение приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от 16.02.04 №27 «О принятии на баланс объектов электроснабжения поселка шахты «Большевик» правопредшественнику ответчика - Комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по акту приема передачи (ныне МУ «Дирекция единого заказчика» - распоряжение №671 от 06.04.04 Администрации г. Новокузнецка о реорганизации Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства), утвержденному 18.03.04 Комитетом по управлению муниципальным имуществом, от ОАО «Шахта Большевик» переданы на баланс наружные сети электроснабжения общей протяженностью 7 500 м и фидер Ф-6-47 Б от подстанции 110/6, протяженностью 6 700 м.
Доказательств того, что на день судебного разбирательства спорные сети были переданы ответчиком другому пользователю и сняты с баланса МУ «Дирекция единого заказчика», в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.1 устава МУ «Дирекция единого заказчика», учреждение создано в целях осуществления полномочий службы единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги от имени физических и юридических лиц во всех договорных отношениях с предприятиями, организациями различных форм собственности, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также организации конкурсного отбора подрядчиков по эксплуатации и ремонту жилищного фонда в соответствии с утвержденными стандартами качества обслуживания и контроля за их исполнением.
Комитет по управлению муниципальным имуществом (учредитель) (пункт 3.12 устава) закрепляет за учреждением муниципальное имущество на праве оперативного управления; для осуществления уставных задач учреждение имеет право владеть обособленным имуществом (пункт 4.1 устава).
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что спорный объект электросетевого хозяйства - фидер Ф-6-47 Б 6кВ протяженностью 6 700м находится на балансе ответчика.
Приборы учета по фидеру Ф-6-47 Б находятся на подстанции ПС 110/6кВ «Северобайдаевская», информация по показаниям приборов учета по подстанциям, заверенная уполномоченными лицами, ежемесячно передается истцу. Между истцом (Заказчиком) и ОАО «Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания» (Исполнителем) заключен договор от 01.01.07 №2465 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно пункту 3.3.4 которого на исполнителя возложены обязанности по окончании каждого расчетного периода предоставлять Заказчику сведения об объемах потребленной потребителями энергии.
Как видно из схемы раздела границ, подписанной сторонами, к фидеру Ф-6-47 Б ответчика присоединены линии абонентов ОАО «Кузбассэнергосбыт», в том числе «население пос .Большевик, ОАО «АТП «Южкузбассуголь», ФГУП «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», ООО «Сибпродторг», Межрегиональная благотворительная общественная организация «Преображение», садоводческое некоммерческое товарищество «Уголек-Н», с которыми истец заключил самостоятельные договоры на энергоснабжение. Расчёт за энергоснабжение с указанными абонентами истец осуществляет на основании данных приборов учета, передаваемых абонентами.
Ежемесячно ответчику предъявляется к оплате объем электроэнергии, составляющий разницу в стоимости объема электроэнергии по данным прибора учета на подстанции ПС 110/6кВ «Северобайдаевская» и стоимости электроэнергии, отпущенной названным абонентам истца, в том числе и населению.
Как пояснил суду представитель истца, фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях.
Оставление без оплаты спорного объема электроэнергию ставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
В соответствии с пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 №530, покупателями электрической энергии выступает потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании электрических сетях.
Ответчик является субъектом розничных рынков исходя из содержания пункта 3 указанных Правил. Ответчик на основании соглашения от 11.01.09 №1 о предоставлении субсидий из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения экономически - обоснованных затрат, заключенном с МКП «Электроремонт-Сервис», предоставляет последнему на безвозвратной и безвозмездной основе в целях возмещения экономически-обоснованных затрат, связанных с предоставлением услуг по обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения объектов жизнеобеспечения.
Правовое значение для данного спора имеет факт присоединения сети ответчика к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения сторон - как договорные.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой электрической энергии.
В соответствии с расчетом исковых требований на сумму 732 919 руб. 60 коп. потребление ответчиком электроэнергии за март и апрель 2010 составило 523 514квтч: в марте 2010 года - 371 440квтч (счёт-фактура №3-03-5-01478 от 31.03.2010 на сумму 520 016 руб.); в апреле 2010 года - 152 074квтч (счёт-фактура №3-04-5-01478 от 30.04.2010 на сумму 212 903 руб. 60коп.).
Ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 732 919 руб. 60 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Контррасчет суммы иска ответчик не представил, применяемый истцом тариф не оспорил. В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 732 919 руб. 60 коп. на основании ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Новокузнецк в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 732 919 руб. 60 коп. долга, 17 658 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
