АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 года Дело N А27-8657/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Драпезо,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендор», с. Красулино
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановлений от 03.06.2010 №23, №24,
при участии:
от заявителя - Караваева А.В. - юрист по доверенности от 05.07.2010,
от налогового органа - Кичий И.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 №16-03-20,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее «Инспекция», «ИФНС») от 03.06.2010 №23, №24 о назначении административного наказания.
Определением от 08.07.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») было отложено до 14.00 часов 04.08.2010 года в связи с необходимостью дачи пояснений старшим государственным налоговым инспектором-референтом государственной гражданской службы 3 класса Флянтиковой Натальей Анатольевной для по факту уведомления законного представителя Общества и руководителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Определением от 04.08.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.00 часов 18.08.2010 в связи с удовлетворением судом ходатайства заявителя о допросе свидетеля Кодырева А.Н. по факту проверки платежного терминала и в связи с необходимостью представления налоговым органом документов, подтверждающих проведение плановой проверки платежного терминала 18.05.2010.
В судебном заседании 18.08.2010 представитель Общества поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании постановлений Инспекции №23 и №24 в данном арбитражном процессе в полном объеме.
Представитель Инспекции возражала против заявленных требований, приобщила к материалам дела письменные объяснения Кодырева А.Н., представила документы, явившиеся основанием для проведения проверки платежного терминала №297120.
В своем заявлении Общество указывает, что статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Поскольку указанное в оспариваемых постановлениях правонарушение является административным, привлечение руководителя Общества к административной ответственности не законно.
Далее, Общество указывает, что ИФНС нарушила процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении и ненадлежащим образом известила руководителя Общества о рассмотрении 03.06.2010 дела об административном правонарушении в отношении Общества.
Кроме того, Общество обращает внимание на тот факт, что ИФНС при назначении Обществу административного наказания не учла характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения требований Общества, считают, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.
Руководитель Общества был своевременно уведомлен обо всех процессуальных действиях, совершаемых ИФНС в рамках административного производства, а именно, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина руководителя Общества Бурмистрова С.Е. заключается в неисполнении возложенных на него законом обязанностей, в ненадлежащей организации работы платежного терминала №297120 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в противоправном бездействии.
Сумма штрафа, наложенная на Общество и на его руководителя как на должностное лицо, является минимальной.
Кроме того, Инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления Инспекции №24 в отношении руководителя Общества Бурмистрова С.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд установил следующее.
18.05.2010 исполняющим обязанности начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской федерации 2 класса Шубиной Г.И. издано поручение №74 старшему государственному налоговому инспектору, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Флянтиковой Н.А. (далее «Государственный инспектор Флянтикова Н.А.») и старшему государственному налоговому инспектору, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Михайловской К.Ю. (далее «Государственный инспектор Михайловская К.Ю.») провести оперативную проверку по вопросам: соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на платежных терминалах, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 31, , пр. Бардина, 26. Поводом для проведения оперативной проверки послужила информация, поступившая на телефон доверия 13.05.2010.
В этот же день 18.05.2010 государственными инспекторами была проведена проверка платежного терминала №297120, принадлежащего Обществу и расположенного в холле 1 этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26 (далее «Платежный терминал №297120»).
В ходе проверки 18.05.2010 в 11.00 часов государственным инспектором Михайловской К.Ю. в присутствии понятого Колдырева А.Н., являющегося менеджером общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» был произведен осмотр платежного терминала №297120.
Результат осмотра оформлен протоколом б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.05.2010 (далее «Протокол осмотра»). В указанном протоколе осмотра отражено, что «18.05.2010 в 11.00 часов сделан платеж в сумме 10 рублей за услуги «Билайн» в платежном терминале №297120, чек на контрольно-кассовой технике не пропечатан. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует». Протокол осмотра подписан государственным инспектором Михайловской К.Ю. и понятым Колдыревым А.Н.
Также 18.05.2010 в 11.00 часов государственным инспектором Флянтиковой Н.А. у Колдырева А.Н. взяты письменные объяснения и оформлены протоколом №8 допроса свидетеля. При этом в указанном протоколе допроса свидетеля имеется оговорка о том, что свидетелю Колдыреву А.Н. разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью Колдырева А.Н.
По итогам проведения проверки 18.05.2010 государственным инспектором Флянтиковой Н.А. составлен Акт №18 проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в качестве приложения к указанному акту указаны протокол осмотра и протокол допроса свидетеля. В качестве руководителя проверяемого объекта в акте указан Бурмистров С.Е.
20.05.2010 копия указанного акта с уведомлениями №15-50/122310 и №15-50/12311 о вызове в Инспекцию руководителя Общества Бурмистрова С.Е. 25.05.2010 к 10.00 часам для составления протокола об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу Общества и адресу проживания руководителя Общества Бурмистрова С.Е. заказными письмами с уведомлением.
Поскольку карточка почтового уведомления не была возвращена почтой к указанному в уведомлении сроку, Бурмистров С.Е. был уведомлен о необходимости его явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении телефонограммой.
26.05.2010 Бурмистров С.Е. прибыл в Инспекцию и в его присутствии государственным инспектором Флянтиковой Н.А. были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ: протокол №23 в отношении Общества и протокол №24 в отношении руководителя Общества Бурмистрова С.Е.
В указанных протоколах №23 и №24 имеется оговорка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, объяснения Бурмистрова С.Е. как законного представителя Общества и как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отметка о получении копии протокола, что подтверждается подписями Бурмистрова С.Е.
Также в указанных протоколах №23 и №24 содержится указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемого Обществу и его руководителю как должностному лицу. Причем первоначально в протоколе №23 и в протоколе №24 была указана дата «4 июля 2010 г.», которая и в том, и в другом случае была переправлена государственным инспектором Флянтиковой Н.А. на «3 июля 2010 г.».
В этот же день 26.05.2010 государственным инспектором Михайловской И.Ю. у Бурмистрова С.Е. были взяты объяснения, оформленные протоколом №10 допроса свидетеля. В указанном протоколе допроса свидетеля имеется оговорка о том, что свидетелю Бурмистрову С.Е. разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью Бурмистрова С.Е.
03.06.2010 начальником Инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Моисеенко С.Н. в присутствии Бурмистрова С.Е. вынесены два постановления: №23 о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и №24 о назначении административного наказания руководителю Общества Бурмистрову С.Е. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
И в том, и в другом случае вменяемое Обществу и его руководителю правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, определена как неисполнение руководителем Общества Бурмистровым С.Е. возложенных на него законом обязанностей по организации работы платежного терминала №297120 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и как противоправное бездействие указанного лица.
Копии указанных постановлений вручены Бурмистрову С.Е. в этот же день 03.06.2010, что подтверждается его подписью.
Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, Общество и его руководитель Бурмистров С.Е. в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ 15.06.2010 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанных постановлений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком организации работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд отмечает следующее.
В части оспаривания руководителем Общества Бурмитсровым С.Е. постановления Инспекции №24 о назначении ему административного наказания как должностному лицу производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено, так как дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том случае, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Возможность обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, указанной нормой не предусмотрена. В связи с чем, рассмотрение заявления Бурмистрова С.Е. об оспаривании постановления Инспекции от 03.06.2010 №24 о назначении ему административного наказания как должностному лицу подведомственно суду общей юрисдикции.
Относительно постановления Инспекции от 03.06.2010 №23 о назначении административного наказания Обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов административного производства, Инспекцией не доказано наличие состава и события вменяемого Обществу правонарушения и нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в следующем.
Имеющиеся в материалах административного производства протокол осмотра, протокол №8 допроса свидетеля Колдырева А.Н., на которые ссылается Инспекция в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала №297120 и факт осуществления платежа в сумме 10 рублей за услуги «Билайн» в указанном платежном терминале №297120 без выдачи чека, по мнению суда, в нарушение статьи 68 АПК РФ не отвечают критерию допустимости.
Во-первых, в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В нарушение нормы, содержащейся в указанной статье осмотр платежного терминала №297120, принадлежащего Обществу, был произведен государственным инспектором Михайловской К.Ю. в отсутствие представителя Общества и в присутствии всего одного понятого - Колдырева А.Н., процессуальное положение которого в последующем было определено в качестве свидетеля.
Во-вторых, в соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Между тем, материалы административного производства свидетельствуют о том, что протокол осмотра подписан только одним понятым, а представителю Общества указанный протокол вообще не направлялся ни для подписания, ни для ознакомления с ним.
В-третьих, в указанном протоколе осмотра отсутствуют конкретные данные об объективной стороне и событии вменяемого Обществу правонарушения. Так, в указанном протоколе осмотра ничего не говориться о том, кем был осуществлен платеж через проверяемый платежный терминал, на какой телефонный номер были внесены средства в размере 10 рублей, не указано точное время осуществления платежа, что вызывает у суда сомнения относительно самого факта платежа.
С другой стороны, не ясно, на основании каких данных, государственные инспектора, осуществлявшие проверку, пришли к выводу об отсутствии контрольно-кассовой техники в проверяемом платежном терминале, так как присутствовавший при проведении визуального осмотра платежного терминала №297120 Колдырев А.Н., как следует из протокола его допроса, затрудняется ответить на вопрос о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники в указанном платежном терминале.
Кроме того, суд обращает внимание, что фактически Инспекцией при проведении проверки был осуществлен проверочная закупка, результаты которой оформлены протоколом осмотра.
Статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяя методов и порядка проведения таких проверок.
Между тем, проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.
Таким образом, материалами административного производства не подтверждается наличие такого элемента состава вменяемого Обществу правонарушения как его объективная сторона.
Относительно субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, суд отмечает следующее.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отмечает, что при составлении протокола №23 об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления №23 Инспекцией не был исследован вопрос о том, имело ли Общество возможность для соблюдения установленных законом требований и приняло ли оно все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.
