• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года  Дело N А27-8658/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи В.В.Власова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Григорьева Татьяна Евгеньевна, г. Белово

о признании незаконными решения и предписания по делу №12/А-10-2010 от 14.05.2010

при участии:

от заявителя: Дорохова Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле), паспорт;

от УФАС по КО: Фризен С.Н. - главный специалист - эксперт отдела топливно-энергетического комплекса, доверенность (копия в деле), удостоверение; Чалых А.Е. - главный специалист - эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность (приобщена к материалам дела), удостоверение;

от третьего лица: Григорьева Т.Е. - директор, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово по делу №12/А-10-2010 от 14.05.2010.

Определением суда от 17.06.2010г. заявление было принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21.07.2010г. Определением суда от 21.07.2010 дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 12.08.2010. Определением суда от 12.08.2010 производство по делу откладывалось до 14.09.2010. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Григорьева Т.Е. Определением суда от 14.09.2010 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что при передаче тепловых сетей пос. Грамотеино на обслуживание ООО «Теплоэнергетик», были учтены только теплосети до УТ93 (колодец). Трубопровод от данного колодца по ул. Ворошилова с отводами в частные дома не обслуживается ООО «Теплоэнергетик», а точки присоединения от домов находятся именно на этом трубопроводе, поэтому установить границу раздела с Григорьевой Т.Е в точке присоединения внутридомовых сетей к их тепловым сетям не представляется возможным. Данный участок трубопровода является бесхозным. Таким образом считает, оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представители УФАС в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Пояснили, что Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела №12/А-10-2010 правомерно и обоснованно было выдано ООО «Теплоэнергетик» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Третье лицо (Григорьева Т.Е.) в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в настоящем судебном заседании и приобщенном к материалам дела. Пояснила, что решение и предписание УФАС по Кемеровской области дела № 12/А-10-2010 от 14.05.2010 полностью соответствует закону и никаким образом не нарушает прав заявителя. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кемеровским Управлением ФАС РФ была проведена проверка ООО «Теплоэнергетик» по заявлению Григорьевой Т.Е. о наличии в действиях ООО «Теплоэнергетик» нарушений антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на теплоснабжение, результатом которого явилось ущемление интересов Григорьевой Т.Е.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями в пгт. Грамотеино, находящимися на обслуживании у ООО «Теплоэнергетик», допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе от заключения договора на теплоснабжение с физическим лицом.

В связи с этим в отношении ООО «Теплоэнергетик» возбуждено дело №12/А-10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, 14.05.2010 вынесено решение№12/А-10-2010 и предписание №12/А-10-2010.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Теплоэнергетик» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершение соответствующим лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10).

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд, оценив представленные материалы административного дела, находит доказанным факт нарушения со стороны ООО «Теплоэнергетик» положений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Отказ от заключения с Григорьевой Т.Е. договора теплоснабжения технологически необоснован и противоречит статьям 426, 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при установленных Комиссией Кемеровского УФАС России обстоятельствах, дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что общество добровольно направило письмо в адрес собственника имущества об определении бесхозного трубопровода, а также Григорьевой Т.Е. направлен проект договора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Формулировка статьи свидетельствует о том, что данные обстоятельства должны формально иметь место в совокупности.

Антимонопольный орган при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства применяет и неукоснительно руководствуется всеми нормами Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующими процессуальные правила производства по делу.

Как следует из материалов дела, Кемеровское УФАС России не усмотрело оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Лица, участвующие в деле, вправе представить любые документы (материалы), которые, по их мнению, подтверждают правомерность занимаемой ими позиции в рассматриваемом деле, однако, со стороны ООО «Теплоэнергетик» документов, свидетельствующих об устранении нарушения и его последствий представлено не было. ООО «Теплоэнергетик» был направлен проект договора, однако Григорьева Т.Е. не согласилась с его условиями, следовательно, нарушение не было устранено.

Таким образом, суд считает, что у Комиссии антимонопольного органа объективно отсутствовали как фактические, так и формальные основания для прекращения дела № 12/А-10-2010.

Решение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 12/А-10-2010 было вынесено Комиссией Кемеровского УФАС России на рассмотрении дела, состоявшемся 14.05.2010 г. В процессе рассмотрения дела от Григорьевой Т.Е. поступило ходатайство (имеется в материалах дела) о выдаче ООО «Теплоэнергетик» предписания об обязании заключения с ней договора на теплоснабжение жилого дома.

В соответствии с подпунктами е), и) пункта 2 части 1 статьи 23 и статьей 50 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Кемеровского УФАС России было выдано предписание, направленное на устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Таким образом, Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 12/А-10-2010 правомерно и обосновано было выдано ООО «Теплоэнергетик» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий.

Судом отклонены доводы заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа в части признания Общества субъектом естественной монополии и занимающим доминирующее положение на рынке услуг в пос. Грамотеино и о том, что в поселке на рынке поставки услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения действует еще один хозяйствующий субъект - ООО «ТВК», как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается, в частности, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Теплоэнергетик» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство и передачу тепловой энергии, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2009г. № 271 утвержден тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоэнергетик»; тепловые сети поселка Грамотеино переданы на обслуживание ООО «Теплоэнергетик» по договору аренды.

Таким образом, ООО «Теплоэнергетик» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Как следует из представленного заявителем договора на оказание услуг по снабжению теплоэнергией в виде горячей воды и горячего водоснабжения от 23.12.2008г. ООО «ТВК» является лишь поставщиком тепловой энергии и обязано отпускать ООО «Теплоэнергетик» до границы раздела тепловых сетей тепловую энергию, необходимую ООО «Теплоэнергетик» для оказания услуг по передаче тепловой энергии непосредственно потребителям.

Из указанного договора не следует, что ООО «ТВК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Как уже указывалось выше, тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке, установлен для ООО «Теплоэнергетик», в том числе за услуги по передаче тепловой энергии от теплоисточника ООО «ТВК», тепловые сет , по которым осуществляется теплоснабжение жилых домов, в том числе, жилого дома Григорьевой Т.Е., находятся на обслуживании ООО «Теплоэнергетик».

Доказательств оказание ООО «ТВК» услуг по передаче тепловой энергии непосредственно потребителям суду не представлено.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Теплоэнергетик» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по передаче тепловой энергии в пос. Грамотеино и занимает доминирующее положение на данном товарном рынке, обоснованы и подтверждены документально.

Признаны несостоятельными доводы заявителя об отсутствии технической возможности для заключения договора на теплоснабжение с Григорьевой Т.Е. в связи с тем, что трубопровод от колодца УТ93 по ул. Ворошилова с отводами в частные дома является бесхозяйным, в обслуживание Обществу не передавались. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают невозможным определить границы раздела с Григорьевой Т.Е. в точке присоединения внутридомовых сетей к тепловым сетям Общества.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Так, согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей (граждан) тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Следовательно, наличие бесхозяйного участка тепловых сетей, в случае, когда абонентом договора теплоснабжения является гражданин, не может служить основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения.

ООО «Теплоэнергетик» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих заключению с Григорьевой Т.Е. договора теплоснабжения жилого дома. Более того, судом установлено, что между ООО «Теплоэнергетик» и Григорьевой Т.Е. имеют место фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями

Отказ в заключении договора теплоснабжения влечет за собой ущемление интересов Григорьевой Т.Е., которая вправе заключить такой договор и требовать предоставления услуг по теплоснабжению надлежащего качества.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Теплоэнергетик» положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», является правомерным.

С учетом изложенного правомерно и выданное на основании принятого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение и предписание УФАС по КО являются законными и обоснованными, в связи с чем требование заявителя суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8658/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте