АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2011 года Дело N А27-8687/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАЛ-ПЛЮС», г. Кемерово
о возврате имущества, взыскании 93209 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 12480 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика», г. Нижний Новгород,
при участии:
от участвующих в деле лиц - не явились,
у с т а н о в и л:
комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (далее - Комитет) (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТАЛ-ПЛЮС», г. Кемерово (далее - ООО «САНТАЛ-ПЛЮС») (ИНН 5260040011; ОГРН 1025203579785) об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 16,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широкая, д. 4/16, литер З; взыскании 93209 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 12480 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 30.09.2010. Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным использованием ответчиком вышеуказанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.
В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика», г. Нижний Новгород, ИНН 5260066203; 1025203027057 (далее - МП г. Нижнего Новгорода «ДЕЗ»), на балансе которого находилось помещение, переданное в пользование ответчику.
Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, предъявленные к нему исковые требования не оспорил.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29 апреля 2005 года между Комитетом (Арендодатель), ООО «САНТАЛ-ПЛЮС» (Арендатор, предыдущее наименование - ООО «Реномекс») и МП г. Нижнего Новгорода «ДЕЗ» (Балансодержатель) подписан договор № 5/2751 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, на пользование нежилым помещением общей площадью 16,20 кв. м., расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широкая, 4/16, литер 3, помещение № 3 (для размещения фотосалона).
Указанное помещение передано Арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 29.04.2005.
В пункте 8.3 срок действия договора установлен с 30.04.2005 по 29.04.2008.
В силу пункта 3.3.2 договора обязанность по государственной регистрации договора возложена на Арендатора.
Ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор № 5/2751 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, со сроком действия более года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку срок действия договора № 5/2751 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, установлен сторонами с 30 апреля 2005 года по 29 апреля 2008 года, что составляет три года, данный договор подлежал государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора аренды.
Встроенное нежилое помещение общей площадью 16,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широкая, 4/16, литер 3, находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, что подтверждено представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/292/2010-195 от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 39).
Действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатного пользования муниципальным имуществом коммерческими организациями, одной из которых является ответчик по настоящему делу.
Поскольку ответчик фактически пользовался нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, соответствующий договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключен, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 № 5464 «Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, и утверждении положения о работе городской комиссии по использованию объектов муниципального нежилого фонда».
При правомерном использовании (согласно договору) арендатором спорного помещения сумма арендной платы подлежала бы исчислению именно в соответствии с указанной Методикой.
Методика была опубликована в установленном законом порядке, не оспорена ответчиком, в связи с чем суд принимает ее в качестве надлежащего основания для расчета стоимости неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период пользования помещением (с 01.02.2007 по 30.09.2010) составил 93209 руб. 85 коп.
Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом указанной нормы закона и фактических правоотношений сторон требование истца о возврате ответчиком помещения подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 27.02.2007 по 16.09.2011 на общую сумму 2881 руб. 32 коп. Проценты начислены с применением ставки рефинансирования Банка России - 7,75 %.
Представленный истцом расчет процентов судом принимается как не нарушающий права и законные интересы ответчика. Применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, то есть меньше ставки, действовавшей на дату подачи Комитетом искового заявления и на дату принятия решения (8,25 % согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), не привело к завышению общей суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО «САНТАЛ-ПЛЮС» в пользу истца.
Возражения относительно наличия обязательства по оплате пользования помещением и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Комитет доказал законность и обоснованность заявленных требований к ответчику.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в общем размере 8170 руб. 71 коп. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «САНТАЛ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ-ПЛЮС», г. Кемерово в пользу комитета по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород 93209 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 12480 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 105690 руб. 29 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «САНТАЛ-ПЛЮС», г. Кемерово возвратить нежилое помещение общей площадью 16,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Широкая, д. 4/16, литер З.
Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», г. Кемерово в доход федерального бюджета 8170 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
