АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 года Дело N А27-8697/2008
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Беляевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Фоско», г. Новокузнецк
о взыскании 423 201 руб. 51 коп. ( с учетом уточнений)
при участии
от истца - Чернов А.А., представитель по доверенности от 17.12.2007 № 3/06-024/46, паспорт;
от ответчика - н/я;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк (далее - ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фоско», г. Новокузнецк (далее - ООО «Фоско», ответчик) о взыскании 416 988 руб. 89 коп., в том числе 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 29.01.2008 № 12/01-08, 16 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 487 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 29.09.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 21.10.2008.
Истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. суммы предоплаты, 23 201 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 21.10.2008.
Ходатайство истца признано соответствующим пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято судом к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
29 января 2008 года между ООО «Фоско» (поставщик) и ООО «Красо» (покупатель) заключен договор поставки № 12/01-08.
По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям дополнительных соглашений, квартальных соглашений, месячных соглашений, спецификаций, заявок (далее - приложения) к договору. Приложения к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору.
В приложении № 1 к договору поставки от 29.01.2008 № 12/01-08 сторонами согласована поставка арматуры А3 25 Г2С № 14 м/д 11,7 ГОСТ 5781-82 в количестве 260 тонн на общую сумму 4 404 400 руб.
В пункте 2 приложения № 1 предусмотрена оплата железнодорожного тарифа в качестве 100 % предоплаты.
Во исполнение данной обязанности по платежному поручению от 30.01.2008 № 87 истцом перечислено ООО «Фоско» 400 000 руб.
Согласно приложению № 1 срок поставки продукции - февраль 2008 года, отгрузка производится до 10 марта 2008 года.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, в нарушение согласованных сроков поставки ответчиком товар не поставлен.
В претензии (исх. от 07.05.2008 № 3/106-022/1134) ООО «Красо» уведомил ООО «Фоско» о расторжении договора поставки от 29.01.2008 № 12/01-08, ответчику предложено возвратить сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке согласованного сторонами товара либо о возврате перечисленной истцом предоплаты, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Истец за просрочку платежа просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 21.10.2008 в сумме 23 201 руб. 51 коп.
При этом расчет процентов произведен за период пользования денежными средствами с момента истечения срока на поставку товара (11.03.2008) до момента вынесения решения (21.10.2008).
Суд полагает, что начало периода просрочки определено истцом правильно, с учетом положений статей 314, 487 Гражданского кодекса РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на сумму долга без НДС, с применением ставки рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 201 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 487 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоско», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк 400 000 руб. предоплаты, 23 201 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 по 21.10.2008, 9 839 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фоско», г. Новокузнецк государственную пошлину в размере 124 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
