• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А27-8704/2010

резолютивная часть решения оглашена «10» ноября 2010 г.

решение в полном объеме изготовлено «11» ноября 2010г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Михаленко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания «Инкомстрой», г.Новокузнецк

к негосударственному образовательному учреждению «Клаксон», г. Новокузнецк

о взыскании 194 621 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя - Шапоровой М.А. по доверенности от 01.06.2010 № 25, паспорт;

от ответчика: представителя - Холодок В.Ю. по доверенности от 01.01.2010, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», г. Новокузнецк обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к негосударственному образовательному учреждению «Клаксон» г. Новокузнецк о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 194621 руб. за пользование коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Определением суда от 09.07.2010 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 25.08.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать сумму 220652 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2010 г., сбереженного вследствие безвозмездного пользования жилищными и коммунальными услугами.

Определением суда от 25.08.2010 г. назначено судебное разбирательство на 05.10.2010 г., которое было отложено до 02.11.2010 г. В судебном заседании 02.11.2010 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.11.2010 г. 11.00 час. для представления дополнительных документов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований, отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования, капитальному ремонту здания, других услуг, указанных в счетах-фактурах.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на необоснованное завышение истцом объемов водоснабжения и водоотведения, неправильное определение периода пользования указанными услугами, применение дифференцированного тарифа за содержание мест общего пользования к собственникам и арендаторам нежилых помещений, недоказанность факта оказания истцом услуг в объеме и стоимостью, предъявленных к оплате, самостоятельные, по договору с специализированной организацией, вывоз и утилизация мусора, наличие штатного дворника по уборке придомовой территории; ответчик сослался также на то, что для собственников нежилых помещений не могут быть применены тарифы, устанавливаемые для жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании 10.11.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2010г. в размере 221734 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения спорящих сторон, суд установил

Заявленный в настоящем деле иск основан на положениях статей 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в дело протоколу от 10 декабря 2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Новокузнецк, ул. Тольятти, 31 по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками выбран способ - управление управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией

По распоряжению главы города Новокузнецка «О передаче жилых домов ООО «РСК «Инкомстрой» от 21.01.2008 г. № 101, акту от 19.02.2008 г. жилой дом по ул. Тольятти, 31 передан из муниципального жилого фонда в управление управляющей организации.

Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества, а обществом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома с 01.03.2008г. по 31.05.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исходит из доказанности размера неосновательного обогащения ответчика, обязанного в силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик уклоняется от возмещения расходов, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг, их стоимости.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого подвального помещения по ул. Тольятти, 31 общей площадью 253,8 кв.м. согласно свидетельству от 22.09.2006 г. о государственной регистрации права серия 42АВ 402099.

Ранее между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.03.2008 г. №184 с протоколом разногласий, который в дальнейшем решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010 г. по делу № А27-5917/2010, вступившим в законную силу, был признан незаключенным.

В связи с отсутствием договорных отношений истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы права, регламентирующие последствия неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, утвержденным собранием жильцов, заключенным с каждым собственником многоквартирного дома (в материалы дела представлен договор от 27.11.2007 г. № Т 31-3) предусмотрено, что стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению имуществом, включающие: организацию эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками коммунальных услуг, все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

При этом указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491», и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Буквально толкуя условия договора от 27.11.2007 г. № т 31-3 дома управления многоквартирным домом (как типового для жильцов дома), в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, поддерживая позицию истца, пришел к выводу о том, что пунктом 3.1 договора собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти 31 согласовали применение тарифов для оплаты услуг управляющей организации на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, то есть одинаковые, как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации совпадает для указанных категорий собственников, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Согласно постановлениям Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 г. № 11/182, от 30.01.2009 г. № 1/5,от 30.12.2009 г. № 15/157» установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья соответственно на 2008 г. - 18 руб.17 коп. за квадратный метр; на 2009 г.-2010 г. - 24 руб.93 коп. за квадратный метр. общей площади в месяц.

Такой же размер тарифа (24 руб.93 коп.) установлен за содержание и текущий ремонт мест общего пользования протоколом общего собрания собственников от 30.03.2010 г. № Т-31 (л.д. 24). Этим же собрание утверждена смета затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Тольятти, 31.

Доказательств оспаривания в установленном порядке указанного решения собрания суду не представлено.

Кроме этого, постановлением городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 г. № 1/12 «Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы» с 01.03.2007г. введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, в размере 2,00 руб. (с учетом НДС) с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Данные расходы представлены истцом к взысканию.

В подтверждение факта оказания услуг управляющей организацией представлены договоры с контрагентами: договор от 29.05.2008 г. № 1702 на водоснабжение и водоотведение; от 12.03.2009 г. № 2532 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; от 01.08.2008 г. № 193/4 на техническое обслуживание, текущий ремонт тепло-, водоснабжению, канализованию дома; от 01.01.2009 г. № 200/4 на содержание и ремонт многоквартирных домов; от 17.06.2009 г. № 97/4 на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей, от 01.06.2009 г. № 86/25 на вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, от 19.11.2007 г. № 4/6 на оказание услуг по содержанию домов.

Согласно реестру актов выполненных работ представлены акты приемки выполненных работ за период 2008-2010 г.г., которыми подтверждается факт исполнения вышеуказанных договоров. В материалы дела представлены также счета-фактуры закрытого акционерного общества «Водоканал» с расшифровками объемов водоснабжения и водоотведения по абонентам, в том числе по ответчику.

Ответчик не подтвердил документально факт оказания перечисленных договорных услуг ему иными лицами, наличие претензий по качеству услуг, предъявленных к истцу. Наличие в штатном расписании дворника и заключение договора на вывоз и утилизацию мусора не подтверждают факта оказания соответствующих услуг без доказательств выполнения работ, их оплаты, несения расходов.

Как видно из материалов дела, ответчик от заключения договора 184 от 01.03.2008 г. управления многоквартирным домом, проект которого был ему истцом направлен, уклонился, признал его в судебном порядке не заключенным, что не является основанием для освобождения его обязанности, закрепленной на законодательном уровне, по возмещению стоимости оказанных услуг по нормам о неосновательном обогащении Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 1102, 1105).

Истцом при составлении расчета стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 применены тарифы, действующие на момент обращения с иском и рассмотрения спора судом. Такую правовую позицию суд не поддерживает, поскольку регулируемые тарифы одинаковы для всех потребителей в определенный период времени и не могут быть изменены в силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на государственными органами.

В состав расходов истцом включены затраты по содержанию и текущему ремонту дома с 01.03.2008 г. по 31.05.2010 г. по тарифу 24,93 руб. за квадратный метр, что составило 189810 руб.; за холодное водоснабжение за 389 м 3 по тарифу 24,04 руб.м 3, что составило 9351 руб.; водоотведение за 461 м3 по тарифу 21,44 руб./м3 - 9883 руб., капитальный ремонт за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г. - 12690 руб., всего на сумму 221734 руб.

Судом расчет проверен. Согласившись с составом затрат, предъявленных истцом к взысканию, суд применил тарифы, действовавшие в период фактического оказания услуг.

За содержание мест общего пользования в 2008 году - 18,17 руб. за квадратный метр, что составило 46115,46 руб. (18,17 руб. х 253,8 м2 х10 мес.), в 2009-2010 г.г. тарифы применены правильно, расходы составили 126544,68 руб., всего 172660,14 руб.

Объем водоснабжения и водоотведения ответчика, тарифы судом применены исходя из расшифровок ЗАО «Водоканал» к счетам-фактурам, предъявленных к оплате истцу.

Водоснабжение в 2008 г. (130 м3) по цене 21,07 руб. (без НДС), водоотведение (160 м3) по цене 18,17 руб. (без НДС), что составит 5646,30 руб. (2739 ,10 руб. + 2907,20 руб.).

Водоснабжение в 2009 г. (215м3) по цене 24,04 руб., водоотведение (251м3) по цене 22,72 руб., что составит 10871,32 руб. ( 5168,60 руб. 5 702 ,72 руб.).

Водоснабжение в 2010 г. ( 44 м3 - остаток ,исходя из расчета истца ) , по цене 24,04 руб., что составит 1057 ,76 руб., водоотведение (50 м3 - остаток, исходя из расчета истца) по цене 21,44 руб. , что составило 1072 руб. , всего 2129,76 руб.

Общая сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение согласно расчету суда за спорный период составила 18647, 38 руб.

Стоимость капитального ремонта 12690 руб. (2 руб./м2х253,8 м2 х25 мес.).

Следует учесть, что ответчиком контррасчет суммы иска не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 203997 руб. 52 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, в части необоснованных требований остаются за истцом, с которого довзыскивается государственная пошлина в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Клаксон», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительная компания «Инкомстрой», г.Новокузнецк 203997 руб. 52 коп. стоимости неосновательного обогащения, 6 839 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 20 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8704/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте