А27-8706/2010 от 20 сентября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А27-8706/2010

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Капштык Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области , г. Белово

к Закрытому акционерному обществу «Разрез Евтинский» с. Каракан Беловского района

Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромУголь» г. Екатеринбург

О признании недействительной ничтожной сделки

при участии

от истца: Слезко Анна Александровна, глав. Государственный налоговый инспектор юридического отдела, дов-ть от 10.08.2010г., удостоверение

от ответчика 1 : Шарова Ольга Витальевна, юрисконсульт, доверенность от 25.03.10г. , паспорт

от ответчика 2 : не явились

У с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области , г. Белово (в дальнейшем - МРИ ФНС №3) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Разрез Евтинский» с. Каракан Беловского района (в дальнейшем - Разрез, ответчик 1, ), Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромУголь» г. Екатеринбург (в дальнейшем - Общество, ответчик 2) о признании недействительной ничтожной сделки - договора на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008г. №01/ПУ.

Требования истца мотивированы тем, что договор на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008г. №01/ПУ, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица - ООО «СибПромУголь» документально не подтверждены. Указанные в качестве учредителя и директора ООО «СибПромУголь» Король А.С., Русаков М.А., таковыми не являются, отношения к данному обществу не имеют.

Свое право на обращение в суд с указанным иском и наличие заинтересованности в признании сделки недействительной истец обосновывает тем, что в случае удовлетворения иска подписанные на основании ничтожной сделки документы (акты, счета-фактуры) также будут недействительными, что будет основанием для отказа ответчику 1 в возмещении НДС.

По мнению истца, сделка противоречит ст. ст. 48, 49, 53, 153 Гражданского кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что по оспариваемому истцом договору автотранспортные услуги были оказаны разрезу реально, что подтверждено имеющейся первичной документацией, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4284/2010 от 25.05.2010г.

Кроме этого, ответчик сослался на недопустимость представленных истцом доказательств - заключения эксперта №728 от 25.12.2009г., протоколов допроса свидетелей Король А.С., Русакова М.А., поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства - после окончания камеральной проверки в отношении ЗАО «Разрез Евтинский», получены при проведении проверки в отношении другого юридического лица - ООО «Разрез Задубровский».

При заключении и исполнении договора на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2008г. №01/ПУ ответчик 1 проявлял необходимую степень осмотрительности, проверив правоспособность ООО “СибПромУголь» (запросил учредительные документы контрагента, сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ), оплату производил после фактического оказания услуг на расчетный счет , открытый в надежном банке ОАО ВТБ 24.

Кроме этого, ответчик полагает, что доводы истца о том, что недостоверность счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами , не являющимися руководителями контрагентов, само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением суда от 13.07.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции на 26.08.2010г.

Определением суда от 26.08.2010г., вынесенным в протокольной форме, рассмотрение дела было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с истребованием дополнительных доказательств до 13.09.2010.

В настоящем судебном заседании спор рассматривается по существу.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражая на доводы ответчика , указал на то, что ссылки ответчика на получение доказательств с нарушением Налогового кодекса РФ не должны быть приняты, поскольку настоящий спор вытекает из гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. Так же при вынесении решения по делу №А27-4284/2010 Арбитражный суд Кемеровской области давал оценку правомерности заявленного ответчиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при этом оценка договора с точки зрения его соответствия требованиям гражданского законодательства, судом не давалась. Довод ответчика 1, что ЗАО «Разрез Евтинский» проявил необходимую осмотрительность при заключении договора, является необоснованным, не имеет правового значения, поскольку оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени проведения предварительного судебного заседания ответчик 2 уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, 123 АПК РФ.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика 2.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие из Банка ВТБ 24 по запросу суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Между ЗАО «Разрез «Евтинский» (заказчик) и ООО «СибПромУголь» (исполнитель) заключен договор №01/ПУ от 12.09.2008г. , согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставлять заказчику автомобили с экипажем для оказания автотранспортных услуг по перевозке угля по заявке заказчика по маршруту «Разрез «Евтинский» - угольный склад ООО «Крона-С». Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные услуги на основании подписанных путевых листов, актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.08г. услуги оказываются в период с 12.09.08г. по 30.09.08г., согласно дополнительному соглашению №2 от 30.10.08г. - в период с 01.11.08г. по 30.11.08г. Указанными дополнительными соглашениями сторонами согласованы ориентировочный объем подлежащего перевозке угля, а также стоимость автотранспортных услуг.

Для оплаты оказанных автотранспортных услуг исполнитель на основании двухсторонних актов выполненных работ выставил счета-фактуры №36 от 15.11.2008г. на сумму 1 327 500 руб., №39 от 30.11.2008г. на сумму 2 414 070 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями №2692 от 25.11.08г., №2843 от 08.12.08г., №2988 от 26.12.08г.

Суммы НДС по указанным выше счетам-фактурам были включены Разрезом в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (общая сумма налога по данным документам составила 570 747, 70 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 570 748 руб., что подтверждается актом №14387 от 18.11.2009, на основании которого 11.01.2010 принято решение № 45 о привлечении ЗАО «Разрез Евтинский» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, и рассчитана сумма пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ.

Получение ЗАО «Разрез «Евтинский» налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ООО «СибПромУголь», по мнению налогового органа, является необоснованным, поскольку, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные (подпись руководителя), не доказана документально реальность оказанных услуг по перевозке угля.

Выводы налоговой инспекции основываются на том, что договор №01/ПУ от 12.09.2008г. от имени исполнителя ООО «СибПромУголь» заключен директором Король Андреем Сергеевичем. Однако, в ходе проверочных мероприятий налоговому органу стало известно, что Король Андрей Сергеевич, а также являющийся учредителем общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Русаков Максим Анатольевич, таковыми не являются, никакого отношения к ООО «СибПромУголь» не имеют, договор №01/ПУ и иные документы от имени данного общества не подписывали.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СибПромУголь» не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени единоличного исполнительного органа общества выступало неустановленное лицо, не имевшее полномочий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества, а заключенный между ответчиками договор №01/ПУ от 12.09.2008г. является ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленными в суд доказательствами - протоколами допроса свидетелей Русакова М.А., Король А.С. №197 от 29.07.2009г., №181 от 22.07.2009г. (л.д.24-33); экспертным заключением №728 от 25.12.2009г., согласно которому подписи на договоре №01/ПУ от 12.09.2008г., дополнительных соглашениях к договору №1 от 12.09.2008г., №1 от 30.10.2008г., счетах-фактурах №36 от 15.11.2008г., №39 от 30.11.2008г. выполнены не самим Король Андреем Сергеевичем, а другим лицом (л.д.18-19).

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательства, представляемые в суд, должны отвечать признакам относимости и допустимости, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый кодекс РФ устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства, требования к их оформлению. Доказательства могут считаться надлежащими, если получены с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела №А27-4284/2010, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Кемеровской области установил, что представленные истцом письменные доказательства - допросы свидетелей Русакова М.А., Король А.С., экспертное заключение получены с нарушением федерального закона (Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость проводилась главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кемеровской области Гуляевой О.В. в период с 03.08.2009г. по 03.11.2009г. (Акт №14387 от 18.11.2009г. - л.д. 71-74).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения проверки - три месяца со дня представления налоговой декларации.

Однако, из материалов дела установлено, что допрос свидетелей Король А.С., Русакова М.А. производился за пределами камеральной налоговой проверки (22.07.2009г. и 29.07.2009г.) и другим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (инспектором Соловьевым И.В.), при этом допрос свидетелей производился не в связи с деятельностью налогоплательщика - ЗАО «Разрез «Евтинский» по поручению истца в рамках налоговой проверки, а в отношении деятельности другого юридического лица - ООО «Разрез Задубровский», документы по взаимоотношениям с ответчиком 1, в том числе договор №01/ПУ от 12.09.2008г. свидетелям на обозрение не предоставлялись.

Эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А. были представлены оригиналы документов, полученных от налогоплательщика (договор № 01/ПУ, дополнительное соглашение к договору и счета - фактуры № 36 и № 39), подпись на которых сравнивалась с подписью Король А.С., проставленной на протоколе допроса от 22.07.2009, полученной за пределами камеральной налоговой проверки, в связи с чем заключение эксперта также не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 25.05.2010г. по делу №А27-4284/2010 указал, что документы в отношении Русакова М.А. и Король А.С. были запрошены Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области после окончания проведения контрольных налоговых мероприятий - 03.11.2009 (пункт 1.1 акта проверки № 14387 от 18.11.2009) и до принятия решения о проведении дополнительных контрольных мероприятий 10.12.2009 (решение № 14846).

Однако, действующим законодательством (статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса РФ) не определены полномочия контролирующего органа проводить контрольные мероприятия, предусмотренные статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ, в период оформления акта проверки, то есть после окончания проверки.

Указанные обстоятельства не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела также принять представленные истцом письменные доказательства в качестве надлежащих доказательств согласно ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме выше изложенного, суд считает необходимым отметить, что отраженные в протоколах допроса свидетелей показания допрошенных Русакова М.А., Король А.С. , что они не имеют отношения к ООО «СибПромУголь», противоречат имеющимся в деле другим доказательствам.

Юридическое лицо - ООО «СибПромУголь» (ОГРН 1084205009371) зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово 13.05.2008г. , учредителем общества при его создании выступил Русаков М.А.

Из представленного истцом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д.35-37) следует, что заявление о государственной регистрации ООО «СибПромУголь» было подано в регистрирующий орган непосредственно Русаковым Максимом Анатольевичем 05.05.2008г., при этом подлинность подписи Русакова М.А. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Мызниковой С.Ф.

Доводы свидетелей об утере ими паспортов в период создания юридического лица документально подтверждены.

Кроме этого, как установлено при рассмотрении документов, представленных по запросу суда Банком ВТБ 24 (филиалом №5440), ООО «СибПромУголь» был открыт расчетный счет 23.05.2008г. лично Русаковым М.А. При открытии счета представлялись выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор аренды помещения, акт приема-передачи имущества в уставный капитал юридического лица, копия паспорта Русакова Максима Анатольевича, решение №1 единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, справочная информация о юридическом лице, устав ООО «СибПромУголь». Указанная организация была проверена службой безопасности банка на легитимность и правоспособность.

В карточке с образцами подписи имеется отметка о том, что должностным лицом банка - начальником отдела обслуживания Мерноскутовой Е.А. засвидетельствована подлинность подписи Русакова М.А., которая сделана в ее присутствии, личность Русакова М.А. установлена.

Данное юридическое лицо являлось действующим как в период оказания автотранспортных услуг, так и в период проведения камеральной проверки, что было установлено судом при рассмотрении дела №А27-4284/2010.

В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Государственная регистрация ООО «СибПромУголь» в связи с имеющейся, по мнению истца, подложностью документов, недействительной не признана.

При заключении оспариваемой сделки заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, затребовал у контрагента учредительные документы, которые были оформлены надлежащим образом и сомнений в наличии правоспособности у ООО «СибПромУголь» и полномочиях лица, действующего от имени контрагента, не вызвали.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В ходе рассмотрения дела №А27-4284/2010 по иску ЗАО «Разрез «Евтинский» о признании недействительным решения от 11.01.2010г. №45 Межрайонной инспекции ФНС №3 по Кемеровской области, установлен факт реальности хозяйственных операций по оказанию разрезу автотранспортных услуг со стороны контрагента - ООО «СибПромУголь».

С другой стороны, суд признал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом как в ходе рассмотрения дела №А27-4284/2010, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, не было представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.