• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А27-8707/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любови Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскцентроснаб», г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект Сибирь», г. Новокузнецк

о взыскании соразмерного уменьшения цены некачественного товара

при участии:

от истца - Зубач Н.П., директор на основании распоряжения от 30.11.2004г. № 37-к (копия в деле);

- Редько Г.И., юрисконсульт по доверенности от 08.07.2008г. сроком до 31.12.2008г. (копия в деле);

от ответчика - Шванев С.Г., представитель по доверенности от 07.10.2008г. № 87-08/РПС сроком до 31.12.2008г. (копия в деле);

- Читоркина Е.Н., представитель по доверенности от 15.09.2008г. № 80-08/РПС сроком до 31.12.2008г. (копия в деле);

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевскцентроснаб», г. Прокопьевск (далее по тексту - МУП «Прокопьевскцентроснаб», предприятие) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект Сибирь», г. Новокузнецк (далее по тексту - ООО «Русский проект Сибирь») о взыскании 1301665, 47 руб. соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 1 от 03 сентября 2007г. по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г., № 342 от 22.04.2008г. и № 375 от 25.04.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлены трубы не соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ и поставщиком данный факт подтвержден, однако замена некачественного товар произведена не была, трубы были демонтированы в теплотрассу, в связи с чем покупатель на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уменьшения покупной цены товара на 50 %.

ООО «Русский проект Сибирь» иск оспорило, представив в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв и дополнения к нему, ссылаясь на недоказанность некачественности товара, поставленного по товарным накладным № 300 и №342, поскольку акты составлены покупателем в одностороннем порядке.

Наличие недостатков у труб, поставленных по накладной № 375 ответчик не оспаривает, однако указывает, что произвел замену забракованной продукции по товарной накладной № 694.

Помимо этого, поставщик считает неправомерными требования истца о соразмерном уменьшении цены на 50 %, по мнению ответчика, допустимым в рассматриваемой ситуации может являться снижение покупной цены только на 5-15 %.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отрицает замену некачественной продукции, указав, что поступившие по товарной накладной № 694 трубы не были приняты предприятием и ответчик распорядился товаром по своему усмотрению (вывез).

В конечном итоге истце просит взыскать с ООО «Русский проект Сибирь» сумму соразмерного уменьшения цены поставленного товара ненадлежащего качества в размере 1252989, 20 руб., а также понесенные расходы по оплате соответствующей госпошлины по иску в сумме 17764, 95 руб. Излишне перечисленную исходя из первоначально заявленных требований государственную пошлину в сумме 243, 38 руб. истец просит возвратить.

Учитывая предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на уточнение иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению исковые требования в указанном размере.

В настоящем судебном заседании по делу ООО «Русский проект Сибирь» заявило ходатайство принятии к производству и совместном рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с МУП «Прокопьевскцентроснаб» 696150 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 03 сентября 2007г. за товар, поставленный по товарной накладной № 694 от 18.08.2008г.

Арбитражный суд встречный иск возвратил заявителю как не соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей явившихся сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом нижеследующего.

Как установлено судом из материалов дела, 3 сентября 2007г. между ООО «Русский проект Сибирь» (продавец. поставщик) и МУП «Прокопьевскцентроснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Наименование, размеры, технические условия и ГОСТы, марки стали, способ поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, указанным в согласованных между сторонами спецификациях, и удостоверяться сертификатом качества, который направляется с товаром.

В рамках договора поставки № 1 от 3 сентября 2007г. ООО «Русский проект Сибирь» поставило покупателю стальные трубы по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г., №342 от 22.04.2008г. и № 375 от 25.04.2008г., подписанными грузополучателем без возражений и замечаний по количеству и качеству товара.

Однако, как пояснил истец, в ходе монтажа трубопровода с использование поставленных ответчиком металлоконструкций, выявлены скрытые недостатки труб, выразившиеся в превышении косины реза труб допустимой по ГОСТу 10705-80, а также установлено, что поставленные трубы являются бывшими в употреблении.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должно представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком некачественного товара.

Так, в обоснование своих доводов о поставке некачественных металлоконструкций по товарным накладным № 300 и № 342 истец представил в материалы дела акт от 08.07.2008г., согласно которому на основании выявленных дефектов сделан вывод о том, что поставленные в адрес МУП «Прокопьевскцентроснаб» трубы - бывшие в употреблении.

Между тем, арбитражный суд не может принять данный документ применительно к положениям статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве надлежащего доказательства, так как покупателем нарушен порядок приемки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора поставки № 1 от 3 сентября 2007г. установлено, что в случаях обнаружения покупателем при приемке товара недостачи, несоответствия качества, условий, вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов.

В случае неявки представителя поставщика в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, приемка товара осуществляется представителем Торгово-промышленной палаты и покупателем.

В рассматриваемом случае МУП «Прокопьевскцентроснаб» вышеописанные действия произведены не были - акт от 08.07.2008г. составлен покупателем в одностороннем порядке без участия представителя Торгово-промышленной палаты, хотя поставщик своего полномочного представителя для участие в совместной приемке не обеспечил.

В связи с установленными судом нарушениями порядка приемки поставленной продукции, покупатель лишается права ссылать в обоснование своих доводов по иску на некачественность металлоконструкций, поставленных по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г. и № 342 от 22.04.2008г.

Доказательства, представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований, не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения ненадлежащего качества поставленной продукции.

Проверка соответствия качества продукции, поставленной ООО «Русский проект Сибирь» по товарной накладной № 375 от 30.04.2008г., осуществлена покупателем с соблюдением требований пункта 3.4 договора поставки № 1 от 3 сентября 2007г.

Представленный суду акт № 1 от 11 июля 2008г. на установление соответствия размера и качества продукции составлен с участием представителя поставщика и свидетельствует о том, что осмотренная партия труб является бывшей в употреблении, укомплектована с различных остатков и не соответствует ГОСТу 10705-80.

Ввиду этого, ООО «Русский проект Сибирь» предоставило покупателю гарантийное письмо от 14.07.2008г. о том, что в связи с невозможностью произвести замену продукции ненадлежащего качества, отгруженного в адрес МУП «Прокопьевскцентроснаб» по счет-фактуре № 375 от 30.04.2008г., и отпуском данной продукции в эксплуатацию обязуется в течении 3 лет о возмещении материального ущерба в случае аварии на теплотрассе.

Вместе с тем, впоследствии письмом исх. № 673 от 24.07.2008г, поставщик обязался произвести замену всей партии поступившей продукции по счету-фактуре № 375 от 30.04.2008г., в срок до 31 июля 2008г. и просил покупателя подготовить товар, подлежащий возврату, к указанному времени.

В ответ на данное письмо МУП «Прокопьевскцентроснаб» сообщило (письмо исх.№08/2-241 от 25 июля 2008г), что произвести возврат некачественного товара в оговоренные поставщиком сроки не имеет возможности, по причине завершения монтажа трассы трубопровода протяженностью 604 метров из поставленной некачественной продукции, и предложило продавцу подписать дополнительное соглашение к договору поставки № 1 от 3 сентября 2007г., предусматривающее частичную замену партии труб и дающее возможность создать необходимый резерв.

Указанное дополнительное соглашение от 24.07.2008г. подписано со стороны ООО «Русский проект Сибирь» не было, что послужило причиной направления покупателем в адрес ответчика претензии (исх. № 08/2-247 от 29.07.2008г.) о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Оценивая обстоятельства дела касательно данной поставки, арбитражный суд отклоняет за недоказанностью доводы ответчика о произведении им замены некачественного товара, поскольку товарно-транспортная накладная № 694 от 18.08.2008г. грузополучателем не подписана, на товарно-транспортной накладной № 436 от 15.07.2008г. отсутствует оттиск печати организации-грузополучателя.

Кроме того, тот факт, что продавцом на оплату товара, якобы поставленного по товарной накладной № 694, выставлен счет от 18.08.2008г., опровергает факт отгрузки этой продукции в счет замены поставленных ранее некачественных металлоконструкций, которая в силу действующих норм гражданского законодательства должна быть произведена безвозмездно, при том что счет № 375 от 30.04.2008г. покупателем был полностью оплачен.

Арбитражный суд указывает, что предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса РФ положение о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены подразумевает уменьшение цены товара в соответствии со снижением его качества исходя из затрат покупателя по устранению соответствующих недостатков.

Установленные статьей 475 Гражданского кодекса РФ последствия поставки товара ненадлежащего качества по правовой природе представляют собой ответственность продавца в виде возмещения убытков, причиненных покупателю в результате отгрузки некачественного товара.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие одновременно в совокупности нескольких условий, отсутствие хотя бы из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, в том числе размер причиненных убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать свои требования о снижении стоимости продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной № 375 от 30.04.2008г., на 50% от его покупной стоимости.

Между тем, МУП «Прокопьевскцентроснаб» в ходе судебного разбирательства документально не обосновало заявленный им размер потерь качества, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Русский проект Сибирь» 1252989, 20 руб. соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 1 от 03 сентября 2007г. по товарным накладным № 300 от 08.04.2008г., № 342 от 22.04.2008г. и № 375 от 25.04.2008г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8707/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте