• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А27-8707/2009

Резолютивная часть решения оглашена : 06 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен : 06 августа 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 22.05.2009 № 3163,

при участии:

от заявителя: Тетеньков И.В. - представитель, доверенность от 20.01.2009;

от налогового органа: Летягин А.В. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 28.04.2009 № 38.

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» от 22.05.2009 № 3163.

Определениями суда от 07.07.2009, 28.07.2009 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам представителей сторон для нормативного обоснования и документального подтверждения доводов.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. В частности требование об уплате налогов, неисполнение которого легло в основу оспариваемого решения, не было вручено налогоплательщику в порядке, установленном ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, его интересы как налогоплательщика были нарушены тем, что оспариваемое решение было принято до истечения 10 календарных дней с даты получения обществом требования об уплате налога.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемый правовой акт основан на нормах действующего законодательства.

Сославшись на то, что требование об уплате налога со сроком исполнения до 19.05.2009 в адрес заявителя направлено 05.05.2009 заказной корреспонденцией, и считается полученным, в силу закона, по истечении шести дней, полагал, что принятое налоговым органом 22.05.2009 решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств в банке, принято в сроки, предусмотренные законом и не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Более подробно возражения изложены в отзыве от 06.07.2009 № 16-04-17/16078.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что налогоплательщиком не были уплачены в установленный законом срок самостоятельно исчисленные авансовые платежи по единому социальному налогу и налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., налоговым органом 04.05.2009 в его адрес направлено требование № 2771 об уплате налога по состоянию на 29.04.2009 со сроком исполнения до 19.05.2009.

Факт направления налоговым органом заказного письма в адрес налогоплательщика 04.05.2009 подтвержден информацией заместителя начальника Прокопьевского почтамта от 03.08.2009 № 42.113.21-3/150.

Требование обществом исполнено не было, в связи с чем, 22.05.2009 налоговым органом принято решение № 3163 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 16152756 руб. 81 коп.

Не согласившись с законность и обоснованностью данного решения, общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора. изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Действительно, из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Однако, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что требование № 2771 об уплате налога на общую сумму в размере 16152768 руб. в адрес заявителя направлено заказной корреспонденцией 04.05.2009, что подтверждено информацией заместителя начальника Прокопьевского почтамта от 03.08.2009 № 42.113.21-3/150.

Следовательно, требование, направленное по почте 04.05.2009 считается полученным 12.05.2009 (по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Довод заявителя о том, что налоговый орган до направления требования заказным письмом по почте обязан принять меры для вручения налогоплательщику требования, и только в случае уклонения последнего от получения требования, направить его по почте, судом не принят, поскольку основан на неверном толковании п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в действующей редакции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога, согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку, в срок, установленный в требовании об уплате налога - 19.05.2009 задолженность уплачена не была, налоговый орган, в рамках возложенных полномочий, 22.05.2009 принял оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств в банке налогоплательщика в размере 16152756 руб. 81 коп.

Действительно, срок в 10 календарных дней с даты, которая в силу закона считается датой получения требования, истек 22.05.2009 (13.05.2009 - 22.05.2009), поэтому, суд согласился с доводом заявителя о том, что, оспариваемое решение от 22.05.2009 г., принято преждевременно (срок истекает в 24 часа 22.05.2009).

Таким образом, исходя из буквального прочтения абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налоговому органу надлежало принять после 24 часов 22.05.2009 г., то есть, не ранее 23.05.2009.

Однако, исходя из смысла положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требования об уплате задолженности по налогам могут быть признаны необоснованными и незаконными, если они не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию правовых актов, принятых в целях взыскания данной задолженности, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Аналогичная позиция высказана и в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001, № 5. Из которого следует, что формальное нарушения процедурных норм само по себе не может влечь безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Тем более, что данное решение, явилось следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате самостоятельно исчисленных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае преждевременное принятие налоговым органом, то есть, в день истечения 10 дневного календарного срока, установленного законом для исполнения требования об уплате налога, не является существенным нарушением налогового законодательства, не влечет за собой нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

И не может амнистировать налогоплательщика от обязанности уплатить обоснованно предъявленную к взысканию задолженность по налогам.

Тем более, что инкассовые поручения, на основании оспариваемого решения выставлены налоговым органом в банк только 29.05.2009, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.

При таких обстоятельствах, факт того, что требование об уплате налога № 2771 от 29.04.2009 получено заявителем на почте 14.05.2009 (представителем по доверенности - секретарем Микичевой (данное обстоятельство подтверждено информацией заместителя начальника Прокопьевского почтамта от 03.08.2009 № 42.113.21-3/150. При этом, как указано в данной информации, нарушение контрольных сроков произошло по вине работников ОУПС Прокопьевского почтамта) для рассмотрения правоотношений по настоящему спору значения не имеет.

С учетом изложенного, требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора суд оставляет за заявителем.

Руководствуясь, ст. ст. 167 - 170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу ограниченной ответственностью «Черногорская автобаза», г. Прокопьевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» от 22.05.2009 № 3163 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8707/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте