АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 года Дело N А27-8707/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коршуновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг», г. Новосибирск
к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (открытое акционерное общество), г. Кемерово;
Закрытому акционерному обществу «Сибинвестпромстрой», г. Кемерово
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корвус», Кемеровский район,
с. Мазурово
о признании права собственности, признании недействительным договора залога
при участии
от истца: Егорова А.С., представитель, доверенность № 170 СРЛ/09 от 11 января 2010 г.,
паспорт
от первого ответчика: Беспоместнова М.А., начальник юридического отдела, доверенность № 32 от 29 июня 2010 г., паспорт
от второго ответчика: Латкин С.В., представитель, доверенность № 1 от 1 августа 2010 г.,
паспорт
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг»,
г. Новосибирск (далее - ООО «СибирьРегионЛизинг») обратилось в суд с иском
к Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (открытое акционерное общество), г. Кемерово (далее - Кузбассхимбанк) и Закрытому акционерному обществу «Сибинвестпромстрой», г. Кемерово (далее - ЗАО «Сибинвестпромстрой») о признании права собственности на оборудование, находящееся в зданиях цеха металлических конструкций литера А (кран мостовой самоходный с электроприводом, заводской номер 3972, инвентаризационный номер 00000111), производственного цеха литера Б (кран мостовой самоходный с электроприводом, заводской номер 2267, инвентаризационный номер 00000113), механического цеха литера В (кран-балка, г/п 1,5 т, инвентаризационный номер 0000115; кран-балка, г/п 1,5 т, инвентаризационный номер 00000116; кран-балка, г/п 3 т, инвентаризационный номер 00000114; кран-балка, г/п 3 т, инвентаризационный номер 00000115), и кран козловой самоходный с электроприводом, заводской номер 3459, инвентаризационный номер 00000227 по адресу: г. Кемерово,
ул. Базовая,1, признании недействительным договора залога этого оборудования № 1110/з от 28 апреля 2009 г.
В обоснование иска со ссылкой на статьи 134, 135, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ЗАО «Сибинвестпромстрой» - не собственник спорного оборудования и не вправе было передавать его в залог Кузбассхимбанку. Оборудование (краны мостовые и кран-балки) является неотъемлемой частью зданий, приобретенных ООО «СибирьРегионЛизинг» по договору купли-продажи
№ ДФЛ145СРЛ-нд от 22 августа 2007 г. у Общества с ограниченной ответственностью «Корвус» (далее - ООО «Корвус») для последующей передачи в лизинг
ЗАО «Сибинвестпромстрой». Кран козловой располагается вне зданий на прилегающей к ним территории, предназначен для обслуживания и нормального функционирования производственных зданий.
Ответчики иск не признали. Полагают, что истец не доказал, что здания приобретены с каким-либо оборудованием.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Корвус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По договору купли-продажи № ДФЛ145СРЛ-нд от 22 августа 2007 г.
ООО «СибирьРегионЛизинг» (кокупатель) приобрело у ООО «Корвус» (продавец) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кемерово, Заводский район,
ул. Базовая, 1:
объект № 1 - здание (лит. А, А1) общей площадью 3003,4 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:215:1:0:А,А1:0:0;
объект № 2 - здание (лит. В, В1) общей площадью 2755,0 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:215:1:0:В:0:У;
объект № 3 - здание, производственный цех (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 1924,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:012402:09:8963/1;
объект № 4 - здание (лит. Г) общей площадью 413,8 кв.м., кадастровый номер 42:2:24:01:215:1:0:Г:0:У.
В этот же день в отношении указанных объектов недвижимости между
ООО «СибирьРегионЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Сибинвестпромстрой» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 145СРЛ-нд на 121 месяц, ООО «Корвус», ООО «СибирьРегионЛизинг» и ЗАО «Сибинвестпромстрой» подписан акт приема передачи объектов недвижимости.
Право собственности ООО «СибирьРегионЛизинг» на здания зарегистрировано 21 сентября 2007 г., 4 сентября 2007 г. , договор финансового лизинга - 21 сентября 2007 г.
Договор купли-продажи, договор финансового лизинга, акт приема-передачи к ним не содержат никаких сведений о находящемся в зданиях или на земельном участке, на котором расположены здания, оборудовании.
Доказательства передачи продавцом покупателю технической документации на оборудование либо переписки по вопросу необходимости передачи такой документации не представлены. Отсутствуют такие доказательства к договору финансового лизинга.
Заявка лизингополучателя также не представлена. В договоре финансового лизинга, дополнительном соглашении к нему от 25 октября 2007 г. никаких специальных требований к приобретаемому у ООО «Корвус» недвижимому имуществу не названо. На поэтажных планах - приложениях к договору финансового лизинга спорное оборудование не обозначено.
Договор финансового лизинга расторгнут по соглашению сторон 13 августа 2009 г. 17 августа объекты недвижимости возвращены лизингополучатель лизингодателю по акту с передачей комплекта документов по водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, копии технического паспорта, проекта реконструкции 1988 г., ключей от всех помещений.
Довод истца, что здания спроектированы и построены с учетом размещения в них спорного оборудования, не достаточен для вывода о покупке
ООО «СибирьРегионЛизинг» у ООО «Корвус» сложной вещи. Право собственности
ООО «Корвус» на оборудование не подтверждено. ООО «Корвус» не является первым владельцем зданий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец свои доводы по первому требованию не доказал.
Поскольку ООО «СибирьРегионЛизинг» не является собственником спорного оборудования, его нельзя признать заинтересованным лицом в оспаривании договора залога имущества (оборудования) № 1110/з от 28 апреля 2009 г., заключенного ответчиками в обеспечение своевременного возврата ЗАО «Сибинвестпромстрой» кредита, предоставленного Кузбассхимбанком по кредитному договору № 1110 от
17 ноября 2008 г. Защита прав истца в связи с нахождением спорного оборудования в принадлежащих ему зданиях невозможна путем признания договора залога недействительным.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд не дает оценки доводам
ЗАО «Сибпромстрой» о приобретении переданного в залог оборудования после заключения договора финансового лизинга.
Государственная пошлина относится на истца, в том числе по обеспечению иска.
Принятые по определению суда от 24 июня 2010 г. обеспечительные меры в виде запрета Кузбассхимбанку и ЗАО «Сибинвестпромстрой» совершать любые действия, направленные на изъятие и (или) отчуждение (реализацию) спорного оборудования в соответствии с частью 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска отменяются.
Руководствуясь статьями 110 частью 1, 167-170, 180 частью 1, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья О.П. Конева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
