• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А27-8708/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любовь Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кисельникова Романа Николаевича, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТО-трэвэлс», г. Прокопьевск

о взыскании 310260, 30 руб. задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение обязательств

при участии: от истца - Казанцева А.А., юрисконсульт по доверенности от 05.03.2008г. сроком на год;

установил: индивидуальный предприниматель Кисельников Роман Николаевич, г. Новокузнецк обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТО-трэвэлс», г. Прокопьевск (далее по тексту - ООО «АТО-трэвэлс») о взыскании задолженности по договору поставки от 14 июня 2007г. в сумме 148194, 93 руб. и неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 162065, 37 руб. (размер исковых требований уточнен в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате полученного товара в полном объеме согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная актом сверки, которая подлежит взысканию в судебном порядке наряду с начисленными по пункту 5.2 договора пенями за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «АТО-трэвэлс» определение суда о назначении настоящего судебного заседания направлено по адресу согласно сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, однако возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Поскольку какие-либо сведения об изменении места нахождения общества суду не представлялись, процессуальные документы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом уведомленным.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дела по существу и принять судебный акт в отсутствие ответчика.

Письменный отзыв по существу заявленных исковых требований от ООО «АТО-трэвэлс» в материалы дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступал.

Изучив представленные письменные доказательства и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Как установлено судом из материалов дела, 14 июня 2007г. между индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Р.Н. (поставщик) и ООО «АТО-трэвэлс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 рассматриваемого договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, а также стоимость товара (пункт 3.2 договора поставки от 14 июня 2007г.).

Согласно пункту 4.1 заключенного стонами договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счет-фактурах на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар в силу пункта 4.2 договора поставки от 14 июня 2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2007г.) производятся не позднее 31 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны производят сверку взаимных расчетов по настоящему договору ежеквартально и оформляют путем составления акта сверки, подписанного сторонами.

В случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе согласно пункту 5.2 договора от 14 июня 2007г. требовать от покупателя возмещения убытков в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в порядке, установленном статьями 393-395 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г. (пункт 7.3 договора).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в совокупности применительно к норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит установленными обстоятельства осуществления индивидуальным предпринимателем поставок продукции в адрес ООО «АТО-трэвэлс» в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года на общую сумму 505673 руб.

При этом сведений о том, что покупателем предъявлялись в адрес поставщика какие-либо претензии по количеству и качеству продукции, либо направлялся отказ от поставленных товаров с их возвратом предпринимателю Кисельникову Р.Н. в деле не имеется.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «АТО-трэвэлс» полученный товар оплатило не в полном объеме - только в сумме 357478, 07 руб.

Наличие задолженности в размере 148194, 93 руб. подтверждает имеющийся в деле двусторонний акт сверки за период июнь 2007г.- декабрь 2007г., подписанный покупателем без возражений.

Индивидуальный предприниматель направил в адрес покупателя претензию исх.№90 от 26 июня 2008г. с требованием оплатить в течении десяти календарных дней сумму основного долга и неустойку в порядке пункта 5.2 договора поставки от 14 июня 2007г. в общем размере 301005, 64 руб., оставление которой должником без ответа и исполнения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Ответчиком не доказано обратное, в том числе и то, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных выше обстоятельств, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств возложен на уклонившиеся от этого лицо, участвующее в деле.

ООО «АТО-трэвэлс» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе через полномочного представителя, чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и положения правовых норм, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя Кисельникова Р.Н. о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору от 14 июня 2007г. товар в размере 148 194, 93 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также арбитражный суд признает обоснованным начисление должнику, вследствие допущенной просрочки по оплате полученной продукции неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, помимо прочего, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в то же время суду предоставлено право снижения неустойки (пени) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки/пени может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) в том случае, если подлежащая уплате неустойка/пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер неустойки по пункту 5.2 договора поставки от 14 июня 2007г. - 0,5 % значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования, установленной Телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У в размере 10 % годовых с 19 июня 2007г. (то есть около 0,029 % день), а заявленные истцом ко взысканию пени в сумме 162065, 37 руб. превышают сумму основного дола ответчика, арбитражный суд считает возможным по своей инициативе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «АТО-трэвэлс» неустойки до 148000 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу индивидуального предпринимателя Кисельникова Р.Н. исходя суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТО-трэвэлс» г. Прокопьевск в пользу индивидуального предпринимателя Кисельникова Романа Николаевича г. Новокузнецк 148194, 93 руб. суммы долга, 148000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 7701, 62 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 5 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8708/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте