• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А27-8708/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесмастер», г. Анжеро-Судженск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск,

о признании незаконным решения от 30.03.2009 г. № 7

при участии:

от заявителя: Долгов К.В. - представитель, доверенность от 01.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 16-04-02/03248 от 26.02.2009 г.; Алтынбаева Э.Р. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность № 16-04-02/16552 от 21.07.2008 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесмастер», г. Анжеро-Судженск (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (далее - налоговый орган, Инспекция), от 30.03.2009 г. №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебное заседание было отложено судом на 07.08.2009 г. на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает, полагая, что выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на уменьшение налоговой базы по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что факты наличия хозяйственных операций и понесенных в связи с их совершением расходов по взаимоотношениям с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб», Обществом с ограниченной ответственностью «Марто», Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее - ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб») документально подтверждены. Считает необоснованными выводы налогового органа о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что заявителем не представлено доказательств надлежащей проверки контрагентов при заключении сделок. Ссылаются на наличие недостоверных сведений в представленных для подтверждения произведенных расходов документах. Отрицают факт осуществления реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб». Более подробно доводы налогового органа представлены в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 30.03.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2009 г. № 319 дсп, Общество с ограниченной ответственностью «Лесмастер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2006-2007 год в виде штрафа в общей сумме 78577 руб. 80 коп.

Кроме того, Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2005, 2006, 2007 гг. в общей сумме 619523 руб., а также соответствующие налогу пени.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога и пени, послужили выводы налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем по оплате поставленного леса контрагентами ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» документально не подтверждены, поскольку представленные заявителем в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения и, тем самым, не соответствуют требованиям статей 346.17, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2009 г. № 7, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 14.05.2009 г. № 287 оставило решение налогового органа от 30.03.2009 г. № 7 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Лесмастер», полагая решение инспекции незаконным, а свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «Лесматер» в проверяемый период - 2005, 2006, 2007 годах являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что для включения затрат по оказанным услугам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» и, следовательно, о наличии недостоверной информации в представленных налогоплательщиком документах, исходя из совокупности следующих доказательств.

В целях подтверждения произведенных затрат заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

- по операциям с ООО «СтройСиб» - договор поставки товаров от 01.01.2005г. № 1, счета-фактуры, товарные накладные за период с 31.01.2005 г. по 20.12.2005 г.

- по операциям с ООО «ЦентрСнаб» - договор поставки товара от 31.07.2006 г. №3/06, счета-фактуры и товарные накладные за период с 31.07.2006 г. по 25.12.2006г.; договор поставки товара от 09.01.2007 г. № 1/7, счета-фактуры и товарные накладные за период с 31.01.2007 г. по 29.06.2007 г.

- по операциям с ООО «Марто» - договор поставки товара от 28.04.2006 г. № 2/06, счета-фактуры и товарные накладные за период с 28.04.2006 г. по 31.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.01.2005г. № 1 с ООО «СтройСиб», договоров поставки товара от 31.07.2006 г. № 3/06 и от 09.01.2007 г. № 1/7 с ООО «ЦентрСнаб», договора поставки товара от 28.04.2006 г. № 2/06 с ООО «Марто», Поставщик обязуется передать, а Покупатель (ООО «Лесмастер») - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно товарным накладным, предметом поставки по всем договорам являлся лес-кругляк.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в связи со следующим.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Гольмгрейн К.В., занимавший в 2005-2007 гг. должность директора ООО «Лесмастер», пояснил, что заключение договоров с контрагентами производилось коммерческим директором Буховым И.М. Он, ГольмгрейнК.В., договоры только подписывал, с руководителями ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб», ООО «СтройСиб» не знаком.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации коммерческого директора Бухова И.М., в чьи обязанности входит оформление договорных отношений с контрагентами, представители ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Стройсиб» сами позвонили с предложением поставить лес. Личности представителей Буховым И.М. не проверялись, доверенности на представление интересов от контрагентов не истребовались. Фамилию представителя ООО «Стройсиб», а также контактные телефоны всех представителей не помнит.

Проекты договоров подготавливались Буховым И.М. на основе типовых договоров поставки и передавались представителям организаций-контрагентов для подписания. Впоследствии договоры возвращались представителями уже подписанные руководителями фирм-контрагентов.

Учредительные документы ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» Буховым И.М. не запрашивались, полномочия руководителей не проверялись, личных контактов с руководителями не было.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «Марто» Раковым В.А, директором ООО «Стройсиб» Зайцевым О.М., директором ООО «Центрснаб» МихалевойМ.В. привозили представители этих фирм в конце каждого месяца или были получены заявителем по почте. Оплата производилась на расчетный счет.

Таким образом, заявитель ни в период оформления договорных отношений с контрагентами, ни в период осуществления поставок леса не убедился в том, являются ли его контрагенты действующими юридическими лицами, имеются ли у лиц, указанных в качестве их руководителей, полномочия на подписание документов, а у представителей - полномочия представлять интересы ООО «Марто», ООО «Стройсиб», ООО «Центрснаб».

Кроме того, в отношении ООО «ЦентрСнаб» налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора поставки товара № 3/06 от 31.07.2006 г., подписания счетов-фактур и товарных накладных в период с 31.07.2006 г. по 09.11.2006 г. контрагент не существовал в качестве юридического лица. Согласно учетным данным налогоплательщика, представленным в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска письмом от 26.11.2008 г. № 05-25/025036, Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица только 09.11.2006 г.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, до 09.11.2006 г. ООО «ЦентрСнаб» не могло осуществлять деятельность по поставке леса ООО «Лесмастер», следовательно, договор поставки товара № 3/06 от 31.07.2006 г., счета-фактуры № 25 от 31.07.2006 г., № 31 от 28.08.2006 г., № 39 от 29.09.2006 г., № 44 от 27.10.2006 г., товарные накладные с номерами и датами согласно счетов-фактур, содержат недостоверную информацию о поставщике.

Суд отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля - бухгалтера Ятченко О.Ю. в целях дачи показаний об обстоятельствах восстановления документов в отношении ООО «Центрснаб», которые якобы были утеряны при ремонте, на основании следующего. В материалах дела имеется протокол допроса № 11 от 26.12.2008 г. коммерческого директора ООО «Лесмастер» Бухова И.М. Из его показаний, оформленных с учетом требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что заключение договоров является его обязанностью, а не обязанностью бухгалтера. Кроме того, Бухов И.М. подтвердил, что поставки леса от ООО «Центрснаб» велись с июля 2006г. без своевременного оформления документов, договор и счета-фактуры представитель контрагента привез только в ноябре 2006 г., составленные и подписанные «задним числом». При таких обстоятельствах суд считает установленными обстоятельства заключения договора поставки товара № 3/06 от 31.07.2006 г., оформления счетов-фактур № 25 от 31.07.2006 г., № 31 от 28.08.2006 г., № 39 от 29.09.2006 г., № 44 от 27.10.2006 г. и товарных накладных в период с 31.07.2006 г. по 09.11.2006 г.

Суд также соглашается с доводами налогового органа о том, что и в дальнейшем, с 09.11.2006 г., ООО «ЦентрСнаб» не осуществляло поставки леса заявителю.

Как следует из протокола допроса Михалевой Марии Владимировны № 6 от 16.12.2008 г., указанной в документах ООО «ЦентрСнаб» в качестве руководителя, данное юридическое лицо она не создавала, документы по операциям с ООО «Лесмастер» не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 420 от 26.12.2008 г., по результатам сравнения подписи Михалевой М.В., расположенной в оригиналах договоров поставки товара № 3/06 от 31.07.2006 г., № 1/07 от 09.01.2007 г., счетов-фактур и товарных накладных с условно-свободными подписями данного лица, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Михалевой М.В. в указанных документах выполнены не самой Михалевой М.В., а другими (разными) лицами.

Таким образом, договор поставки товара № 1/07 от 09.01.2007 г., счета-фактуры №67 от 31.01.2007 г., № 78 от 28.02.2007 г., № 111 от 30.03.207 г., № 125 от 28.04.2007 г., № 141 от 31.05.2007 г., № 149 от 29.06.2007 г., а также счета-фактуры № 25 от 27.11.2006 г., № 64 от 25.12.2006 г., товарные накладные с номерами и датами, соответствующими счетам-фактурам, по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСнаб» содержат недостоверные сведения о поставщике товара, а именно - не содержат личной подписи руководителя.

В отношении ООО «СтройСиб» судом установлено, что лицо, указанное в представленных налогоплательщиком договоре поставки № 1 от 01.01.2005 г., счетах-фактурах и товарных накладных в качестве директора - Зайцев Олег Михайлович, умер 01.06.2005 г., что подтверждается сообщениями Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска от 01.12.2008 г. № 21/4687, Отдела ЗАГС Центрального района города Новосибирска от 17.11.2008 г. № 319-з.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом о том, что счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Зайцева О.М. в период с 01.06.2005 г. по 28.11.2005 г., фактически им подписаны быть не могли, в связи с чем указанные документы содержат недостоверную информацию в части личной подписи руководителя организации.

Кроме того, в отношении представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб» за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2005 г., суд также полагает, что данные документы содержат недостоверные сведения.

Как следует из заключения эксперта № 419 от 26.12.2008 г., подписи от имени Зайцева О.М., расположенные в оригиналах документов ООО «СтройСиб» по взаимоотношениям с ООО «Лесмастер», выполнены не самим Зайцевым О.М., а другими (разными) лицами, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В отношении ООО «Марто» лицо, указанное в качестве его директора - Раков Владимир Анатольевич, допрошенный в качестве свидетеля с учетом требований статьи 90 НК РФ, дал пояснения, что учредителем и руководителем ООО «Марто» не является, адрес организации не знает, никаких документов (договоров, актов и др.), относящихся к деятельности организации, никогда не подписывал, подписал документы у нотариуса и в банке за вознаграждение.

В соответствии с заключением эксперта № 418 от 26.12.2008 г., подписи от имени Ракова В.А., расположенные в оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Лесмастер», выполнены не самим Раковым Владимиром Анатольевичем, а другими (разными) лицами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа, что оригиналы договора поставки товара № 2/06 от 28.04.2006 г., счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО «Лесмастер» в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Марто», содержат недостоверные сведения.

Суд поддерживает выводы налогового органа о том, что заявитель не доказал реальность поставок леса именно от указанных контрагентов - ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб».

В обоснование реальности произведенных поставок леса заявителем представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, подписанные со стороны контрагентов их руководителями, а со стороны ООО «Лесмастер» - коммерческим директором Буховым И.М., зам.директора по производству Ятченко Е.Г., мастером Марьиным Ю.В., экспедитором Макаренко В.В., водителем Шайдеманом Г.Л.

Свидетель Бухов И.М., коммерческий директор ООО «Лесмастер», в протоколах допроса свидетеля № 2 от 17.11.2008 г., протокол допроса № 2 от 26.12.2008 г., № 11 от 26.12.2008 г. пояснил, что лес поставлялся транспортом налогоплательщика, иногда транспортом ООО «Марто», ООО «Стройсиб». Лес забирали в городе Кемерово, по предварительному звонку представителя. Водители ООО «Лесмастер» получали лес по доверенности. ООО «Центрснаб» лес привозило на своем транспорте. Транспортные услуги организациями-контрагентами к оплате не предъявлялись.

Из показаний Шайдемана Г.Л., работавшего с апреля 2007 г. водителем, следует, что лес возили только с Яшкинского лесхоза на автомобилях УРАЛ (протокол допроса № 4 от 10.12.2008 г.).

Согласно показаниям Ковалева М.И., работавшего водителем ООО «Лесмастер» в период с января 2007 г. по март 2008 г., лес забирали в городе Кемерово, из разных мест, названий предприятий, где забирали лес, указать не смог (протокол № 5 от 10.12.2008 г.). Аналогичные показания дал зам.директора по производству Ятченко Е.Г., пояснивший, что точные адреса мест поставки леса не знает, автомобили ООО «Лесмасттр» встречали представители поставщиков у поста ГИБДД в г.Кемерово, ехали на места погрузки, где с одних автомобилей лес перегружали на автомобили УРАЛы, принадлежащие ООО «Лесмастер» (протокол допроса № 10 от 26.12.2008 г.).

Допрошенный в ходе проверки Макаренко В.В. дал пояснения, что с ноября-декабря 2005 г. по июль 2007 г. работал в ООО «Лесмастер» экспедитором, однако, фактически занимался снабжением - привозил запчасти, хозяйственные товары. В сопровождении леса участия не принимал.. На вопрос о том, как можно объяснить его подписи на товарных накладных, пояснил, что документы подписывал по просьбе коммерческого директора Бухова И.М. (протокол допроса №8 от 18.12.2008 г.).

Таким образом, из показаний работников ООО «Лесмастер» не следует с достоверностью, что поставка леса производилась именно ООО «Марто», ООО «Стройсиб», ООО «Лесмастер». Показания Бухова И.М. о том, что лес доставлялся транспортом поставщиков, подтверждения не получили.

Кроме того, согласно ответам Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску от 30.12.2008 г. № 57/6/3154, 57/6/3155, № 57/6/3157, за ООО «СтройСиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» транспортные средства не зарегистрированы, снятие транспортных средств с учета не производилось.

Учитывая, что погрузка леса на автомобили ООО «Лесмастер» производилась в городе Кемерово с автомобилей неустановленных лиц, а также на разных предприятиях, места нахождения которых никто из допрошенных свидетелей указать не смог, в то время как сами контрагенты зарегистрированы в городе Новосибирске, транспортные расходы организациями-контрагентами к оплате не предъявлялись, транспортных средств за ними не зарегистрировано, суд полагает, что ООО «СтройСиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» не могли осуществлять поставки леса ООО «Лесмастер». Доказательств обратного, а именно, что поставка осуществлялась именно этими контрагентами, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что контрагенты заявителя ООО «СтройСиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Как следует из представленных в материалы дела балансов расчетов, в период взаимоотношений с ООО «Лесмастер» его контрагенты сведения о полученном доходе и исчисленных налогах с указанных сделок в налоговые органы не представляли (отчетность представлялась с минимальными показателями). В последующие периоды ООО «СтройСиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета организаций не предоставлялась; на момент проверки по юридическому адресу организации не находятся (протоколы осмотра от 15.12.2008 г. и от 17.12.2008 г., актов проверки от 19.11.2008 г.).

Согласно выпискам по операциям с расчетных счетов ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб», ООО «СтройСиб», денежные средства, полученные от ООО «Лесмастер», направлялись на расчетные счета других недобросовестных налогоплательщиков - ИП Гейжина О.Е., ИП Шиловой А.А., ИП Досайкина Д.Б.

Из показаний коммерческого директора ООО «Лесмастер» Бухова И.М. (что не оспорено представителем заявителя в судебном заседании) следует, что ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб» в период 2005-2007 гг. являлись основными поставщиками леса (протокол допроса № 9 от 26.12.2008 г.).

Из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим , заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств усматривается, что при заключении сделок с ООО «Стройсиб», ООО «Марто», ООО «ЦентрСнаб», являющимися недобросовестными налогоплательщиками, ООО «Лесмастер» не убедился в правоспособности контрагентов, сделки этими организациями реально не исполнялись. Доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с Инспекцией о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации, препятствующей признанию произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход в целях уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, указавшего на факт заключения и исполнения договоров ООО «ЦентрСнаб», ООО «СтройСиб», ООО «Марто» после их регистрации в качестве юридических лиц, факт подписания документов в целях создания данных организаций и нотариального заверения подлинности подписей лиц, указанных в качестве их руководителей, а также на то, что недобросовестность контрагентов может быть подтверждена только результатами встречных налоговых проверок на основании следующего.

Как уже было отмечено выше, обязанность документально подтверждать произведенные расходы в целях уменьшения доходов лежит на налогоплательщике.

Частями 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Так, статьями 90, 93, 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право производить допросы свидетелей, истребовать документы, назначать экспертизу.

Из анализа вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные действия налоговый орган вправе производить как в отношении налогоплательщика, так и в отношении его контрагентов. В связи с этим, суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости подтверждения обстоятельств недобросовестности налогоплательщиков только в рамках проводимых в отношении них налоговых проверок.

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По приведенным выше основаниям, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтройСиб», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Марто». В связи с чем, сам по себе факт регистрации указанных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц является недостаточным для признания взаимоотношений с ними реально существовавшими, а расходов - документально подтвержденными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8708/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте