• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А27-8710/2008

Резолютивная часть решения оглашена «21» октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Переваловой Ольги Ивановны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Кемерово

к 1) Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», г. Кемерово

2) Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, филиал в г. Кемерово

о взыскании 39793 руб. 67 коп.

при участии

от истца: Кабанова М.А. - представитель по доверенности от 28.12.2007г. №13198, паспорт;

от МП «ТС г. Кемерово»: Маланьин В.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 28.12.2007г. б/н, паспорт;

от ОСАО «Ингосстрах»: не явились

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее - МП «ТС г. Кемерово») о взыскании 39793, 67 руб. причиненного ущерба - разницу между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением.

Определением суда от 20 августа 2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2008г.

Определением от 17 сентября 2008г. предварительное судебное заседание отложено на 21 октября 2008г. на 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 21 октября 2008г. 09 час. 45 мин., к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, филиал в г. Кемерово.


В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об изменении основания и увеличения суммы иска, представленного в материалы дела 01.10.2008г., в соответствии с которым просит взыскать солидарно в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба 48514, 78 руб. - разницу между стоимостью произведенного ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением. Представлены доказательства направления и получения ходатайства ответчиками.

Судом принято заявленное ходатайство к рассмотрению.

Представитель МП «ТС г. Кемерово» возражал против иска.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени, месте и дате предварительного судебного заседания, представителя не направило, документов во исполнение определения суда от 17 сентября 2008г. не представило.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным провести подготовку дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения ОСАО «Ингосстрах» о времени, месте и дате судебного заседания, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об изменении исковых требований, в результате чего просила взыскать разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением в размере 48514 руб. 78 коп., не солидарно с ответчиков, а только с причинителя вреда - МП «ТС г. Кемерово».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2008г., автомобилю TOYOTA HIACE, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП является работник МП «ТС г. Кемерово». Истцу на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 04.07.2007г. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 63657 руб. Вместе с тем, истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела счетами №КР022778 от 11.09.2008г., №КР01823 от 05.08.2008г., актом сдачи-приемки работ №47369 от 16.09.2008г., платежными поручениями, счетом-фактурой от 16.09.2008г. №47369 на общую сумму 112171, 78 руб. В связи с чем размер убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, подлежащего возмещению составил 48514, 78 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением.

Истец считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - МП «ТС. г Кемерово» в соответствии с частью 1 статьи 1079, 1064, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы должны быть предъявлены к страховой организации. Лицо, причинившее вред, несет субсидиарную ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, отсутствуют доказательства отказа страховой организации выплатить заявленную сумму. По видам произведенных ремонтных работ и наименованию материалов ответчик не заявил возражений, указав на произведенные истцом улучшения имущества в связи с заменой б/у деталей на новые, которые не входят в сумму страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» отзыв не представило.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008г. на ул. Телецентр в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE г/н С675МТ42, принадлежащего ФГУП «РТРС», экскаватора г/н 42КХ5924, принадлежащего МП «ТС г. Кемерово».

Определением ОГИБДД УВД по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель экскаватора Живов Сергей Петрович, являющийся работником МП «ТС г. Кемерово».

Гражданская ответственность МП «ТС г. Кемерово» как владельца транспортного средства (экскаватора) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА №02133366002со сроком страхования 30.07.2007г. по 29.07.2008г.).

ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае №179-75-552146/08-1 от 21.07.2008г., акта осмотра транспортного средства №1507-11-08 от 15 июля 2008г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 16 июля 2008г. выплатило истцу 63657, 92 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 23.07.2008г. №857.

Истец, указывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не возмещает полностью причиненный в результате ДТП ущерб его имуществу, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 112171, 78 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (неисполнение стороной своих обязательств по договору) и наступившими последствиями.

Исходя из представленных в материалы дела истцом счетов №КР02278 от 11.09.2008г. на сумму 73368 руб., №КР01823 от 05.08.2008г. на сумму 36803, 78 руб., акта сдачи-приемки работ от 16.09.2008г. №47369 на сумму 112 171, 78 руб., счета-фактуры №47369 от 16.09.2008г., платежных поручений №437 от 15.09.2008г на сумму 75368 руб., №919 от 07.08.2008г. на сумму 36803, 78 руб., истцом произведен ремонт автомобиля TOYOTA HIACE, которому причинен ущерб в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого составила 112171, 78 руб.

При этом представитель ответчика не возражал против видов произведенных ремонтных работ и наименования материала, указав только на неправомерное предъявление истцом к возмещению суммы улучшений имущества в связи с заменой б/у деталей на новые.

Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Как указано выше, фактические расходы истца, понесенные на ремонт автомобиля в размере 112171, 78 руб. подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае возмещение разницы между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением, должно быть произведено страховой организацией, а причинитель вреда несет только субсидиарную ответственность в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателю по договору страхованию предоставлено право выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления настоящего требования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд указывает, что понятия «страховая сумма» и «страховое возмещение» в гражданском законодательстве не идентичны, в связи с чем в изложенной норме Гражданского кодекса РФ, законодатель, обозначив термин «страховое возмещение», не ставит право выгодоприобретателя на обращение с требованием непосредственно к причинителю вреда о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в зависимость от размера страховой суммы.

Суд оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что воля истца направлена именно на взыскание суммы причиненного ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт поврежденного автомобиля с лица, причинившего вред.

При этом право выбора предъявления соответствующего требования к лицу, причинившему вред, или к страховой организации, выгодоприобретат6елю предоставлено, как указывалось выше, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Суд, отклоняя довод МП «ТС г. Кемерово» об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с соответствующим требованием к страховщику и отказа страховщика от выплаты ущерба в заявленной сумме потерпевшему, указывает, что в законе не установлено требование об обязательности предварительного обращения потерпевшего к страховой организации с соответствующим требованием, что также подтверждает наличие у выгоподприобретателя право выбора ответственного лица для предъявления требования о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку МП «ТС г. Кемерово» является причинителем вреда имуществу (автомобилю) ФГУП «РТРС», а выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании с МП «ТС г. Кемерово» разницы между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением.

Изложенная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 08 июля 2008г. №8282/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ дела №6620/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008г.


При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФГУП «РТРС» о взыскании с МП «ТС г. Кемерово» 48514 руб. 78 коп. ущерба.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», г. Кемерово удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», г. Кемерово в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва 48514, 78 руб. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением, 1591 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета РФ 348 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О.И. Перевалова

Н.А. 6 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8710/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте