АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 года Дело N А27-8710/2008
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Переваловой О.И.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального унитарного государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» г. Москва (ФГУП «РГРС»)
к Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» г. Кемерово (МП «Тепловые сети г. Кемерово»)
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОСАО «Игосстрах»)
о взыскании 48514 руб. 78 коп.
при участии: от истца - Кабанова М.А., представитель, доверенность от 16.06.2009г., зарегистрированная в реестре за № 4186, паспорт; от МП «Тепловые сети города Кемерово» - Фильбирт А.А., представитель, доверенность от 11.01.2009г., паспорт; от ОСАО «Ингосстрах» - не явились,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», г. Кемерово и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, филиал в г. Кемерово о взыскании 39 793 руб. 67 коп. ущерба.
Решением суда от 23.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009г. без изменения, исковые требования удовлетворены (с учетом заявленных 30.10.2008г. уточненных требований), с МП «Тепловые сети г. Кемерово» взыскано 48 514 руб. 78 коп., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2009г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 08.05.2009г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2009г., в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение спора в суде первой инстанции назначено на 06.07.2009г.
В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом ходатайства, поступившего в арбитражный суд 01.10.2008г. Настаивает на взыскании с ответчиков солидарно 48 514 руб. 78 коп., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2008г., автомобилю TOYOTA HIACE, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП является работник МП «Тепловые сети города Кемерово». Истцу на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 04.07.2007г. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 63 657 руб. Вместе с тем, истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела счетами №КР022778 от 11.09.2008г., №КР01823 от 05.08.2008г., актом сдачи-приемки работ №47369 от 16.09.2008г., платежными поручениями, счетом-фактурой от 16.09.2008г. №47369 на общую сумму 112171, 78 руб. В связи с чем размер убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, подлежащего возмещению составил 48 514, 78 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью произведенного ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением.
Истец считает, что заявленная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, во избежание процессуальной ситуации, которая имела место при первоначальном рассмотрении иска, при привлечении к участию в деле двух ответчиков и отсутствии заявления истца об отказе от иска в отношении какого-либо из ответчиков.
ОСАО «Ингосстрах», извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени, месте и дате судебного заседания, представителя не направило, документов во исполнение определения суда от 08.06. 2009г. не представило.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает спор в отсутствии представителя одного из ответчиков.
Представитель присутствующего ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что требования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы должны быть предъявлены к страховой организации. Лицо, причинившее вред, несет субсидиарную ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае фактический размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения, отсутствуют доказательства отказа страховой организации выплатить заявленную сумму. По видам произведенных ремонтных работ и наименованию материалов ответчик не заявил возражений, указав на произведенные истцом улучшения имущества в связи с заменой б/у деталей на новые, которые не входят в сумму страхового возмещения.
Просит отказать в удовлетворении иска в отношении МП «Тепловые сети города Кемерово».
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, считает исковые требования по существу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008г. на ул. Телецентр в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE г/н С675МТ42, принадлежащего ФГУП «РТРС», экскаватора г/н 42КХ5924, принадлежащего МП «Тепловые сети города. Кемерово».
Определением ОГИБДД УВД по г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель экскаватора Живов Сергей Петрович, являющийся работником МП «Тепловые сети города Кемерово».
Гражданская ответственность МП «Тепловые сети города Кемерово» как владельца транспортного средства (экскаватора) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА №02133366002со сроком страхования 30.07.2007г. по 29.07.2008г.).
ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае №179-75-552146/08-1 от 21.07.2008г., акта осмотра транспортного средства №1507-11-08 от 15 июля 2008г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 16 июля 2008г. выплатило истцу 63 657, 92 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 23.07.2008г. №857.
Истец, указывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не возмещает полностью причиненный в результате ДТП ущерб его имуществу, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 112 171, 78 руб., обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (неисполнение стороной своих обязательств по договору) и наступившими последствиями.
В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование непосредственно страховщику о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.
Исходя из представленных в материалы дела истцом счетов №КР02278 от 11.09.2008г. на сумму 73 368 руб., №КР01823 от 05.08.2008г. на сумму 36803, 78 руб., акта сдачи-приемки работ от 16.09.2008г. №47369 на сумму 112 171, 78 руб., счета-фактуры №47369 от 16.09.2008г., платежных поручений №437 от 15.09.2008г на сумму 75 368 руб., №919 от 07.08.2008г. на сумму 36 803, 78 руб., истцом произведен ремонт автомобиля TOYOTA HIACE, которому причинен ущерб в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого составила 112 171, 78 руб.
При этом ответчиками не представлено возражений против видов произведенных ремонтных работ и наименования материала.
Суд полагает необоснованным указание МП «Тепловые сети города Кемерово» в отзыве на неправомерное предъявление истцом к возмещению суммы улучшений имущества в связи с заменой б/у деталей на новые.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.
Как указано выше, фактические расходы истца, понесенные на ремонт автомобиля в размере 112 171, 78 руб. подтверждены документально и не оспорены ответчиками.
Определяя субъект на которого должна быть возложена обязанность по возмещению предъявленных затрат, арбитражный суд исходит из того, что требования к ответчикам заявлены солидарно.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Таким образом, ч. 4 ст. 931 ГК РФ позволяет потерпевшему предъявить требования о возмещении вреда, которые отличаются от требований потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения и по основаниям возникновения соответствующего обязательства, и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, и по сроку исковой давности, и по целевому назначению, и т.п. (абз. 4 и 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова"). Из вышеизложенного следует, что ч. 4 ст. 931 ГК РФ является отсылочной нормой права - она отсылает к нормам гл. 59 ГК РФ.
Предмет и сумма требований к причинителю вреда и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, при условии, что сумма иска меньше страховой суммы едины и разделены быть не могут, при этом в законодательстве отсутствует положение о том, что факт страхования гражданской ответственности прекращает деликтные обязательства, возникшие у причинителя вреда. В соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П (абз. 4 и 5 п. 3.1) наступление страхового случая по договору обязательного страхования само по себе не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. Таким образом, законодатель установил двух субъектов, у которых возникает обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда, при этом законодатель не установил очередность предъявления потерпевшим требований к указанным субъектам и не определил доли ответственности каждого из них.
Таким образом, поскольку солидарная ответственность в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а таковая законом в отношении спорного правоотношения не установлена, то арбитражный суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно.
Вместе с тем, рассматривая предъявленные требования одновременно как к страховщику, так и к причинителю вреда, которые в равной степени ситец вправе предъявить к каждому из ответчиков, арбитражный суд считает обоснованным взыскание требуемой суммы в конкретном случае непосредственно со страховщика, исходя из следующего.
Как следует из заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 16.07.2008г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 103451 руб. 59 коп. Однако страховое возмещение выплачено страховщиком в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 63657 руб. 92 коп. Определение суммы страхового возмещения с учетом износа не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и противоречит общим принципам полного возмещения ущерба. Следовательно, страховщик необоснованно уменьшил сумму выплаченного страхового возмещения, исключив сумму износа транспортного средства, деталей и механизмов.
В то же время основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( статья 3 ).
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий 120000 руб.
Поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца не превышает 120000 руб., составляет 112172 руб. 70 коп., то в целях обеспечения гарантии прав страхователя и потерпевшего, при условии отказа последнего определить одного из двух субъектов, к которым может быть предъявлено требование о возмещении вреда, а также реализацию потерпевшего своего права на обращение первоначально с требованием к страховщику, суд полагает, что разница между размером выплаченного страхового возмещения в данном конкретном случае и размером причиненного ущерба должна быть восполнена страховщиком. В связи с чем, суд отказывает в иске к МП «Тепловые сети города Кемерово».
При этом в данном случае права страховщика не могут считаться нарушенными, поскольку последний, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования непосредственно с лицом, оказавшимся впоследствии причинителем вреда, принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах 120000 руб.
Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы возлагается на ОСАО «Ингосстрах» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» г. Москва 48514 руб. 78 коп. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и полученным страховым возмещением, 1591 руб. 75 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета РФ 348 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску; в пользу муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» 1000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Отказать в удовлетворении иска к муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» г. Кемерово.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
