АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А27-8710/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница, Кемеровская область, г.Междуреченск
к обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис», г.Кемерово
о взыскании 62 877,00 рублей
при участии представителя ответчика: Шеслер В.Р., заместитель директора, генеральная доверенность от 15.12.2009 № 1,
у с т а н о в и л:
Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница, Кемеровская область, г.Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санэпидсервис», г.Кемерово о взыскании 62 877,00 рублей.
Иск обоснован причинением истцу (покупатель) убытков в виде реального ущерба в результате поставки ответчиком (поставщик) некачественного товара (не соответствующего размерам, указанным в маркировке и требованиям ГОСТа 1172-93) по договору поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд от 1 апреля 2009 года № 05/2-09 ИМН/ю (далее - договор).
Расчет суммы убытков в размере 62 877,00 рублей произведен истцом исходя из размера (площади) бинтов, фактически поставленных ответчиком в общем количестве 30 000 штук, пропорционально размеру (площади) бинтов, согласованному сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).
В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29 июля 2010 года. Протокольным определением арбитражного суда от 29 июля 2010 года по инициативе суда предварительное судебное заседание отложено на 11 августа 2010 года. Определением арбитражного суда от 11 августа 2010 года по делу назначена экспертиза для разъяснения вопросов о качестве и линейных размерах поставленного товара (бинтов нестерильных); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2010 года. Определением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 6 октября 2010 года. Определением арбитражного суда от 6 октября 2010 года по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 18 октября 2010 года.
Истец, извещенный надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в новое судебное заседание не обеспечил, направил 18 октября 2010 года по факсимильной связи заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и об изменении исковых требований требованиями о взыскании 61 064,40 рублей за недопоставленный объем бинтов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Истец не представил доказательств заблаговременного направления ответчику копии заявления об изменении исковых требований. В связи невозможностью отложения судебного разбирательства ввиду истечения срока рассмотрения дела, а также в связи с наличием возражений представителя ответчика против принятия судом изменения исковых требований, обоснованного злоупотреблением истцом процессуальными правами и нарушением процессуальных прав ответчика, суд не принял изменение исковых требований.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика арбитражный суд рассмотрел дело в новом судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в новом судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 5 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, в срок до 30 июня 2009 года, а получатель обязуется принять и оплатить этот товар в размере 180 900,00 рублей.
В спецификации поставки указано, что поставке подлежит, в том числе, бинт н/стер. 7*14 по цене 5,26 рублей в количестве 30 000 штук общей стоимостью 157 800,00 рублей.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан обеспечить сертификацию товара в соответствии с действующим законодательством; предоставить с товаром необходимую документацию, подтверждающую качество поставляемого товара в рамках настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что качество, маркировка, упаковка поставляемой продукции должны соответствовать государственным стандартам, образцам завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими документами в установленном порядке.
При отсутствии документа, удостоверяющего качество товара, или при обнаружении несоответствия качества государственным стандартам и требованиям договора, поступившая партия товара в счет поставки по государственному контракту не принимается и датой выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день предоставления получателю соответствующих документов о качестве и идентификации в соответствии с действующими требованиями.
По товарным накладным от 17.04.2009 № 88РН-0000548, от 05.05.2009 № 88РН-0000049 и от 05.06.2009 № 88РН-0000050 поставщик поставил покупателю товар (бинт н/стер. 7*14 в количестве 30 000 штук) и выставил счета-фактуры на его оплату от 17.04.2009 № 88СчФ-0000123, от 05.05.2009 № 88СчФ-000049 и от 05.06.2009 № 88СчФ-000050, который был последним без замечаний.
Истец ссылается на получение товара, не отвечающего условиям договора - меньше оговоренного размера, что повлекло необходимость приобретать дополнительное количество бинтов, затрачивая на это дополнительные бюджетные средства.
Ответчик, возражая против иска, в отзывах на исковое заявление и на экспертное заключение указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и наличия причинной связи между нарушением и убытками, а так же их размера, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.
Суд считает обоснованными возражения ответчика, поскольку заключение эксперта от 14 августа 2010 года № 443 содержит вывод о том, что качество поставленных бинтов соответствует ГОСТу 1172-93 «Бинты марлевые медицинские. Технические условия».
Кроме того, истец утверждает, что понес расходы по приобретению дополнительного количества бинтов (реальный ущерб), однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
