АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 года Дело N А27-8711/2010
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ», г.Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Новокузнецк
о взыскании 79 349 руб. 31 коп.
при участии: представители сторон не явились.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ», г.Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Новокузнецк о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № ДРМЗЖ000014 от 24.12.2007 года в размере 79 349 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с невозможностью явки представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2010 года, в судебное заседание не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
24.12.07 года между ООО «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ», г.Москва (поставщик) и ООО «Ремонтно-механический завод» (покупатель), заключен договор поставки № ДРМЗЖ000014, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур, при чем, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора.
16.09.09 года Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу № А27-10026/2009, в соответствии с которым исковые требования ООО «Московский ТД КЗОЦМ» к ответчику удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору № ДРМЗЖ000014 от 24.12.2007 года товар в размере 793 493 руб.14 коп., пени в размере 61 653 руб. 70 коп. за период с 22.11.2008 года по 09.09.2009 года.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.09 года выше указанное решение суда первой инстанции в части требования взыскания неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения споров.
Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании пени в размере 79 349 руб. 31 коп., начисленной за период с 22.11.2008 года по 11.03.2010 года. Ответчиком получена указанная претензия 25.03.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 02713 (в материалах дела).
В установленный пунктом 7.2 договора срок - 30 дней с даты получения претензии, ответчик на вышеуказанную претензию не ответил.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара начислена в размере 122 697 руб. 84 коп. за период с 22.11.08 года по 11.03.10 года и уменьшена истцом самостоятельно до 79 349 руб. 31 коп., с учетом положений пункта 7.3.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате пени не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании части 2 статьи 314 и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма не определены, а обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то расчеты осуществляются платежными поручениями в разумный срок после возникновения обязательства.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма задолженности за поставленный товар подтверждена решением от 16.09.2009 года по делу № А27-10026/2009, вступившем в законную силу.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод», Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Кировского завода ОЦМ», г.Москва пени в размере 79 349 руб. 31 коп., государственную пошлину в сумме 3 174 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
