АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N А27-8713/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», г. Москва
о расторжении государственного контракта,
при участии:
от истца - Непомнящего А.В., представителя, доверенность от 22.07.2011 № 1245/001, паспорт;
от ответчика - не явились,
у с т а н о в и л:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово (далее - ГОУ ВПО «КемГУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса», г. Москва (далее - ООО «Пресса») о расторжении Государственного контракта № 54-Э на оказание услуг по подписке и поставке периодических изданий для нужд НФИ КемГУ на первое полугодие 2011 года от 23.12.2010. В качестве материально-правового основания заявленного требования истец сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Копия определения от 09 августа 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленная судом ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3790 от 21.06.2011, возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
06 декабря 2010 года по результатам открытого аукциона (протокол № 91/ЭА от 06.12.2010) между ГОУ ВПО «КемГУ» (Заказчик) и ООО «Пресса» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 54-Э на оказание услуг по подписке и поставке периодических изданий для нужд НФИ КемГУ на первое полугодие 2011 года (далее - Контракт № 54-Э).
В соответствии с условиями данного Контракта Исполнитель принимает на себя осуществить подписку и поставку периодических изданий для нужд НФИ КемГУ на первое полугодие 2011 года до места нахождения Заказчика по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 23 библиотека (газеты - ежедневно к 09 час. 00 мин. утра местного времени, журналы - 2 раза в неделю) и сдать их результат Заказчику в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 2.1.6 Контракта).
Стоимость услуг согласно п. 4.1 Контракта определена в размере 441875 руб.
Пунктом 5.1 Контракта согласован порядок расчетов, указано, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в безналичном порядке перечислением на счет Исполнителя поэтапно в следующем порядке: предварительный платеж в размере 30 % от цены Контракта оплачивается Заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами Контракта. В срок до 31.12.2010 Заказчик оплачивает 70 % от цены Контракта.
Срок действия Контракта установлен со дня его подписания до фактического выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 Контракта).
Срок поставки периодических изданий согласован сторонами с 01.01.2011 по 30.06.2011 (п. 9.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 10.2 Контракта досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с возмещением убытков.
Пунктом 8.2. Контракта установлена подсудность споров между сторонами в Арбитражном суде Кемеровской области.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке периодических изданий, истец в целях соблюдения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядка, обратился к ООО «Пресса» с письмом № 921/001 от 03.06.2011, содержащим требование о расторжении в добровольном порядке Контракта № 54-Э.
В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении контракта ГОУ ВПО «КемГУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Отношения сторон по заключенному ими Контракту №54-Э регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), а также положениями статей 506-522 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно на ГОУ ВПО «КемГУ» как лице, обратившемся с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке, лежит обязанность по представлению доказательств существенного нарушения его условий со стороны ответчика, повлекшего для истца значительный ущерб.
В обоснование своей позиции по делу истец сослался на то, что поскольку периодические издания используются студентами и преподавателями НФИ КемГУ в образовательном процессе, то непоставка указанных изданий ООО «Пресса» оказала на образовательный процесс существенное негативное воздействие.
Суд относительно данного довода истца отмечает следующее.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Вместе с тем, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Условие о предварительной оплате товара вытекает из содержания пункта 5.1 Контракта №54-Э. Кроме того, наличие на стороне ГОУ ВПО «КемГУ» обязательства по оплате подлежащих поставке ООО «Пресса» периодических печатных изданий до начала срока их поставки было подтверждено объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу (ст.64 АПК РФ).
Однако доказательства перечисления на счет ООО «Пресса» денежных средств по Контракту № 54-Э отсутствуют. Более того, его представитель прямо подтвердил в процессе рассмотрения судом дела (для чего судом на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании), что свои обязательства по Контракту №54-Э ГОУ ВПО «КемГУ» не исполнило в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рассматриваемом случае, как объяснил представитель истца, необходимость обращения в суд с иском о расторжении Контракта № 54-Э обусловлена наличием в бухгалтерской отчетности ГОУ ВПО «КемГУ» данных о нем как неисполненном сторонами.
При этом, как установлено судом, каких-либо писем, претензий ответчику вплоть до 06 июня 2011 года (то есть до даты направления требования о расторжении Контракта № 54-Э) истцом не направлялось (несмотря на истечение 30 июня 2011 года согласованного сторонами срока поставки периодических изданий).
С учетом изложенного суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства применительно к указанной выше норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не позволяют сделать вывод о существенном характере нарушения Контракта № 54-Э со стороны ответчика по делу.
Расторжение контракта по требованию истца означало бы возможное применение к ответчику определенных негативных последствий, в том числе, возможность внесения его в реестр недобросовестных поставщиков (на что было прямо указано в судебном заседании представителем истца), что не может быть признано обоснованным в рассматриваемой судом ситуации.
ГОУ ВПО «КемГУ» обязано было, действуя разумно и предусмотрительно, проявить должную внимательность при исполнении Контракта № 54-Э, в том числе, не допускать его существенного нарушения со своей стороны, а также своевременно предъявлять соответствующие претензии, требования в адрес своего контрагента.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится только в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Истец вправе применительно к нормам об обязательствах не производить оплату услуг (товара) за период, в котором они не оказывались (печатные издания не поставлялись).
Кроме того, по смыслу статьей 450-453 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор, то есть договор, по которому у сторон продолжают возникать права и обязанности по отношению к друг другу, что не тождественно необходимости исполнения сторонами ранее возникших из сделки обязательств.
Окончание действующих договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.
В рассматриваемом случае срок действия Контракта №54-Э установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 Контракта). При этом срок поставки периодических изданий согласован сторонами с 01.01.2011 по 30.06.2011 (п. 9.2 Контракта). Обязанность по поставке периодических печатных изданий, которую принял на себя ответчик, связан с четко определенным периодом исполнения, который не может быть произвольно изменен по одностороннему усмотрению какой-либо из сторон сделки.
Поскольку заключенный сторонами Контракт № 54-Э не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств по поставке ответчиком периодических изданий (пункт 9.2 Контракта).
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.07.2011) рассматриваемый Контракт № 54-Э прекратил свое действие.
Иск не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина относится на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнести на истца.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
