• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А27-8716/2008

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «11» января 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительное управление», г. Киселевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», г. Мыски

о взыскании 2947 319 руб.

при участии:

от истца: Терпугова Н.В. - представитель (доверенность от 22.12.2008г.); Медведева О.В. - представитель (доверенность от 01.11.2008г., паспорт); Воробьева С.Г. - представитель (доверенность №307 от 03.12.2008г., паспорт)

от ответчика: Белоусов В.А. - генеральный директор (протокол избрания от 17.03.2008г.; паспорт)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительное управление», г. Киселевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», г. Мыски о взыскании задолженности по контракту от 20.07.2006г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома 4А в квартале 4А жилого района Красный Камень г. Киселевска.

В судебном заседании от 11.12.2008г. истец уточнил основания иска, указав, что сумма задолженности - 2947319 руб. сложилась по актам выполненных работ КС-2:

- №1а от 29.02.2008г. в размере 445488 руб.,

- №7 от 30.01.2008г. в размере 334318 руб.,

- №8 от 29.02.2008г. в размере 46919 руб.,

- №9 от 29.02.2008г. в размере 267537 руб.,

- №1 от 29.02.2008г. в размере 1853079 руб., составляющим разницу между суммой предъявленной по акту - 2712045 руб. и принятой к оплате ответчиком - 858966 руб.

Уточнение оснований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик оспорил факт выполнения работ по отдельным позициям акта №1 от 29.02.2008г., а также работ по актам №1а от 29.02.2008г., №7 от 30.01.2008г., №8 от 29.02.2008г., №9 от 29.02.2008г.

В судебном заседании 29.12.2008г. истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика признал обстоятельство выполнения работ в объемах, отраженных истцом в спорных актах. Указывает, что отказ от оплаты работ по актам №1а от 29.02.2008г., №7 от 30.01.2008г., №8 от 29.02.2008г., №9 от 29.02.2008г., корректировка стоимости работ по акту №1 от 29.02.2008г., а также по справке КС-3 от 29.02.2008г. обусловлены превышением подрядчиком общей стоимости работ, установленной контрактом и уменьшенной на стоимость работ по установке лифтов и внешних наружных сооружений, выполненных сторонними организациями.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что общая стоимость работ не превысила согласованную договором - 69000000 руб. На выполнение работ по устройству внешних наружных сетей выделено дополнительное финансирование, в связи с чем на указанную сумму не подлежит уменьшению сумма контракта.

В порядке ст. 163 АПК РФ с целью предоставления сторонам возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2009г. до 13-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

20 июля 2006г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» (заказчик) и ООО «Краснобродское строительное управление» (подрядчик) был заключен контракт, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома 4А в квартале 4А жилого района Красный Камень г. Киселевска.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01.06.2007г. (пункт 6.1 контракта).

Стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом по фактически выполненным объемам, и составляет 69000000 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 сторонами определено, что оплата заказчиком подрядчику производится за фактически выполненные объемы работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Согласно расчету истца всего по актам и справкам формы КС-3 от 31.07.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 31.03.2007г., 31.05.2007г., 31.07.2007г., 31.08.2007г., 31.10.2007г., 30.11.2007г., 29.12.2007г., 31.01.2008г. выполнены работы на общую сумму 62293588 руб. Спор относительно объемов и стоимости работ в указанной части между сторонами отсутствует.

Кроме того, подрядчиком предъявлены к оплате работы по справке КС-3 от 29.02.2008г. на общую сумму 4620895 руб., с указанием выполнения работ:

- по акту №1 на сумму 2712045 руб. (общестроительные работы);

- по акту №1а на сумму 445488 руб. (общестроительные работы; вертикальный транспорт);

- по акту №2 на сумму 128576 руб. (отопление);

- по акту №3 на сумму 199083 руб. (электроосвещение);

- по акту №4 на сумму 110557 руб. (телевидение);

- по акту №5 на сумму 240624 руб. (пожарная сигнализация);

- по акту №6 на сумму 135750 руб. (внутренние сети радиофикации);

- по акту №7 на сумму 334318 руб. (транспортные затраты на железобетон);

- по акту №8 на сумму 46919 руб. (электроосвещение);

- по акту №9 на сумму 267537 руб. (электроосвещение).

Справка формы КС-3 от 29.02.2008г. подписана ответчиком с отметкой: «подлежит оплате в соответствии с контрактом от 20 июля 2006 года - 1673576 руб. с учетом НДС». При этом ответчиком не подписаны акты №№1а, 7-8, акт №1 подписан с уменьшением общей суммы с 2712045 руб. до 858966 руб. Акты №№2-6 подписаны ответчиком без возражений.

Суд, исходя из доводов сторон и представленных в материалы дела документов, признает доказанным факт выполнения работ по спорным актам.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены: книга нарядов; общий журнал работ; акты №№69а, 70а, 76, 77 освидетельствования скрытых работ, выполненных по согласно акту №1 от 29.02.2008г. Как доказательство выполнения работ по актам №№8,9 ответчиком в материалы дела представлен протокол №71-2 от 31.03.2008г. проверки автоматических выключателей жилого дома 4а.

Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие о выполнении данных работ иными лицами, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

На составленном в ходе судебного разбирательства письме ООО «Краснобродское строительное управление» №279 от 09.12.2008г. относительно подтверждения объемов выполненных работ по акту №1 от 29.02.2008г., проставлена удостоверенная подписью генерального директора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» надпись: «работы выполнены».

26.03.2008г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Доказательства предъявления ответчиком возражений по объемам и качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Более того, в судебном заседании от 29.12.2008г. ответчик подтвердил выполнение работ в объемах, указанных в актах по актам №1а от 29.02.2008г., №7 от 30.01.2008г., №8 от 29.02.2008г., №9 от 29.02.2008г., №1 от 29.02.2008г. и их приемку, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, принимаемое судом в качестве признания обстоятельств (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем указанные работы надлежащим образом не оплачены. Ответчик, возражая относительно наличия обязанности по их оплате, ссылается на превышение истцом договорной цены. При этом договорная цена определена заказчиком как сумма по договору - 69000000 руб. за вычетом стоимости работ по устройству лифтов - 2590000 руб., выполненных ООО «БИКС», и внешних наружных сетей - 2442836 руб., выполненных ответчиком, однако не в рамках спорного договора, а по договорам субподряда от 20.01.2008г. №№СП 03-08 - СП 08-08.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из пояснений сторон, смета на работы, выполняемые истцом, не составлялась. Приложение №1, предусмотренное п. 2.1 контракта, отсутствует.

В ходе строительства жилого дома разногласия по видам работ, подлежащим выполнению, между сторонами не возникли. При заключении контракта предполагалось выполнение подрядчиком работ по строительству объекта в полном объеме, предполагающем возможность его сдачи в эксплуатацию (п. 9 контракта).

Виды работ, подлежащих выполнению при строительстве жилого дома, определены сторонами в соответствии со сметой №3332-1 стоимости строительства жилого дома №4А в квартале 4А жилого района Красный Камень, составленной ОАО «Кузбассгражданпроект».

Вместе с тем стоимость работ по указанной смете составила 79950,22 тыс. руб., что не позволяет сделать вывод о договорной стоимости работ по установке лифтов и устройству внешних инженерных сетей.

Стоимость данных работ определена ответчиком по факту их выполнения третьими лицами.

При этом ответчик, поручая выполнение указанных работ сторонней организации, соответствующее дополнительное соглашение к контракту от 20.07.2006г. с истцом не оформил, уменьшение договорной цены на стоимость указанных работ не согласовал.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Краснобродское строительное управление», составила 66914483 руб., что не превышает стоимость согласованную п. 2.1 контракта - 69000000 руб.

Ссылаясь на превышение договорной стоимости работ, ответчик не обосновал, по каким позициям истцом допущено превышение стоимости работ.

Поскольку цена контракта осталась неизменной, выполнение работ по спорным актам признано ответчиком, общая стоимость работ не превысила указанную в контракте, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в оплате стоимости фактически выполненных работ.

Суд не принимает доводы ответчика об оплате выполненных работ посредством уменьшения задолженности ООО «Краснобродское строительное управление» перед ответчиком на сумму 1615364,73 руб. в результате заключения договора уступки права требования №74/08 от 24.03.2008г. с ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций».

Предметом указанного договора является уступка ЗАО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» права требования к ООО «Краснобродское строительное управление» на сумму 1615364,73 руб.

Доказательства последующего зачета указанного требования в счет оплаты работ по спорному договору ответчиком не представлены.

С учетом оплаты работ, произведенной денежными средствами, поставкой материалов, и не оспариваемой сторонами - 63967164 руб., сумма задолженности ответчика составила - 2947319 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Краснобродское строительное управление» о взыскании 2947319 руб. долга по оплате работ, выполненных по актам №1а от 29.02.2008г., №7 от 30.01.2008г., №8 от 29.02.2008г., №9 от 29.02.2008г. и корректировка стоимости работ по акту №1 от 29.02.2008г., признаны судом подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций», г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродское строительное управление», г. Киселевск 2947341 руб. долга, 26236 руб. 60 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8716/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте