АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2010 года Дело N А27-8718/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,
при ведении протокола судьей Шефер Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кедровский бетон», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово
о взыскании 302 525 руб. долга, 884 617,95 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии: от истца - Горбунова А.В., представитель, доверенность от 01.09.2009г., паспорт;
от ответчика - не явились
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кедровский бетон», г. Кемерово (далее - ООО «Кедровский бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово (далее - ООО «Дольмен», ответчик) о взыскании 302 525 руб. долга, 884 617,95 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23 июня 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26 июля 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 11 августа 2010 г.
В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 17/08/08 от 17.08.2008 г.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Кедровский бетон» (поставщик) и ООО «Дольмен» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08/08 от 17.08.2008 г. (далее также - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетон раствор на условиях и в сроки, согласованные в договоре.
Ассортимент и цена товара указываются сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2., 4.1. договора).
Срок действия договора установлен пунктом 5.1. с момента подписания договора до 31 декабря 2008 г.
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 329 125 руб., что подтверждается товарными накладными № 24 от 30.09.2008 г., № 26 от 07.10.2008 г., № 31 от 13.10.2008 г., № 42 от 06.11.2008 г. и актами об оказании услуг № 30 от 06.11.2008 г., № 20 от 13.10.2008 г., № 15 от 07.10.2008 г., № 13 от 30.09.2008 г.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 дней с момента выставления счетов-фактур. Моментом выставления счета-фактуры является дата, указанная в счете-фактуре.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 302 525 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком изложенные обстоятельства не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.
При указанных обстоятельствах, исковые требования общества ограниченной ответственностью «Кедровский бетон», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово о взыскании 302 525 руб. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара до полной оплаты поставленного ранее товара.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 884 617,95 руб. за период с 05.10.2008 г. по 01.06.2010 г.
Расчет пени суд признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.
Вместе с тем, суд считает, что сумма пени, заявленная ко взысканию подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 г., суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы долга - 302 525 руб.
В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кедровский бетон», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово о взыскании 884 617,95 руб. пени подлежат удовлетворению в сумме 302 525 руб.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.06.2010 г., расходный кассовый ордер от 29.06.2010 г., представленные истцом в материалы дела, и исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки услуг адвокатов, установленные Решением Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» считает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме.10 000 руб., поскольку согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2010 г. фактические расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в указанной сумме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дольмен», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедровский бетон», г.Кемерово 302 525 руб. долга, 302 525 руб. пени, всего 605 050 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета РФ 24 871,43 руб. госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Л.М. Шефер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
