АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2010 года Дело N А27-8719/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Агротехуголь», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Майнинг», г. Прокопьевск
о взыскании 4562 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - Полещука А.Н., представителя, доверенность №5 от 15.03.2010, паспорт;
от ответчика - не явились;
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Компания «Агротехуголь», г. Кемерово (далее - ЗАО «Компания «Агротехуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Майнинг», г. Прокопьевск (далее - ООО «Трейд-Майнинг», ответчик) о взыскании 4200 руб. неосновательного обогащения, 363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме фактически оказанных истцом услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ.
Ответчик, считающийся в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Трейд-Майнинг».
Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором ЗАО «Компания Агротехуголь» просило взыскать с ответчика 4200 руб. задолженности по договору на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 79 от 31.10.2008, 363 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 13 от 31 октября 1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, притом что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Ходатайство истца судом отклонено, поскольку в нарушение ст.49 АПК РФ одновременно в рассматриваемом случае подлежат изменению как основание, так и предмет требований.
Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).
Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела документы с учетом правил ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта передачи (оказания) ответчику услуг согласно актам № 20 от 31.01.2009. № 30 от 06.03.2009 и счетам-фактурам № 21 от 31.01.2009 на сумму 244248 руб. и № 35 от 06.03.2009 на сумму 119952 руб.
Так, оба акта, представленных истцом, ООО «Трейд-Майнинг» не подписаны. Доказательств вручения ему этих актов (отказа его от их подписания) не представлено.
Ссылка истца на договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 79 от 31.10.2008, счет № 4 от 20.01.2009, а также платежные поручения № 1 от 19.01.2009 и № 7 от 22.01.2009 судом не принимается, поскольку данные документы не подтверждают факт принятия ООО «Трейд-Майнинг» услуг и наличие на его стороне неисполненного обязательства по оплате ЗАО «Компания Агротехуголь» этих услуг в сумме 4200 руб.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском, лежит на самом истце. Вывод о правомерности иска не может быть основан исключительно на процессуальном бездействии ответчика, в том числе по настоящему делу.
Иск ЗАО «Компания «Агротехуголь» не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Агротехуголь», г. Кемерово в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
