АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2009 года Дело N А27-871/2009
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства №1», г. Таштагол, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании 21 490 634 рублей 23 копеек (с учетом уточнения 27 538 930 рублей 33 копеек)
при участии:
23 марта 2009 года
представителя истца Сергеевой Л.Л. - конкурсного управляющего (определение от 28.12.2005г., паспорт);
представителя ответчика Тарасовой Г.А., (доверенность от 03.02.2009г., паспорт);
25 марта 2009 года
при участии представителя ответчика Тарасовой Г.А., (доверенность от 03.02.2009г., паспорт)
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства №1», г. Таштагол Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область 21 490 634 рублей 23 копеек задолженности по агентскому договору №21-8002 от 01.09.2005г.
Исковые требования обосновываются условиями агентского договора и нормами гражданского законодательства, предусмотренными в статьях 307-320, 974, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 г. исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 февраля 2009г.
В связи с неявкой представителей сторон, невыполнением сторонами определения арбитражного суда, проведение предварительного судебного заседания отложено на 26 февраля 2009г.
В предварительном судебном заседании 26.02.2009г. присутствующий представитель ответчика иск не признал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Определением арбитражного суда от 26 февраля 2009 года подготовка к судебному разбирательству завершена. Проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 23 марта 2009 года.
В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 марта 2009 года для уточнения истцом исковых требований.
После перерыва в судебное заседание 25 марта 2009 года истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил. Направил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.
При таких обстоятельствах судебное разбирательство завершено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21 490 634 рублей 23 копеек, обосновывая исковые требования тем, что сторонами 01.09.2005г. заключен агентский договор №21-8002, в соответствии с которым Агент - ответчик по настоящему делу, осуществлял прием платежей от населения по отоплению и горячему водоснабжению.
В качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 490 634 рублей 23 копеек последний представил акт сверки по состоянию на 01.10.2007г., подписанный представителем ответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что с 01.09.2005г. до 31.03.2006г. истец являлся исполнителем коммунальных услуг по теплу и горячей воде для населения.
В период действия агентского договора с 01.09.2005г. по 31.01.2006г. истец приобрел у энергоснабжающей организации через присоединенную сеть и отгрузил населению тепловую энергию на сумму 27 538 930 рублей 33 копейки, которую согласно условий договора ответчик должен был собрать, следовательно, исходя из условий договора. эта сумма является задолженностью ответчика перед истцом.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. После перерыва в судебном заседании 25 марта 2009 года ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что течение срока исковой давности следует отчитывать с 10 октября 2005 года, поскольку именно с этого времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 01 сентября 2005 года Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства №1», г. Таштагол (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская энергетическая компания» (Агент) заключен агентский договор №21-8002.
Предмет договора сторонами определен в разделе 1: Агент по поручению Принципала обязуется совершить от имени и за счет Принципала следующие юридические действия:
- осуществлять начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости отопления, горячего водоснабжения по потребителям, с учетом предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан;
- вести учет задолженности, образовавшейся по вине населения, и не являющейся задолженностью Агента;
- вести учет жилой площади жилфонда;
- вести учет граждан пользующихся льготами и субсидиями, установленными действующим законодательством;
- осуществлять прием платежей от населения по отоплению и горячему водоснабжению в пунктах приема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Учитывая условия агентского договора в целом, и в частности, условие о том, что Агент действует от имени Принципала, то есть агентский договор построен по модели договора поручения, на отношения, возникшие в связи с заключенным договором, распространяются положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Уточняя исковые требования, истец исходит из того, что ответчик должен собрать с населения 27 538 930 рублей 33 копейки - сумму, составляющую стоимость тепловой энергии, приобретенной и отгруженной населению истцом.
Условиями агентского договора №21-8005 не предусмотрено обязательство Агента перечислять собранные у населения денежные средства по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (в данном случае Агент) передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика только то, что получено последним во исполнение условий агентского договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе судебного разбирательства не представил доказательств того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, фактически собраны ответчиком с населения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что условия агентского договора фактически не исполнялись, денежные средства с населения ответчиком не собирались. Подтвердил также и то обстоятельство, что денежные средства в рамках агентского договора истцу не перечислялись. Доводы ответчика не противоречат материалам дела, пояснениям представителей сторон в судебном заседании.
Так, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эта же обязанность Принципала по агентскому договору №21-8005 закреплена в пункте 2.2.1.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что доверенность Агенту не выдавалась, поскольку этого не требовалось с учетом сложившейся обстановки и отношений сторон.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку согласно условий агентского договора Агент должен был действовать от имени Принципала, для чего необходима доверенность. Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Сторонами не представлено и доказательств уведомления населения о необходимости осуществления оплаты по отоплению и горячему водоснабжению ответчику.
Таким образом, доказательств исполнения агентского договора №21-8005 от 01 сентября 2005 года, в частности осуществления ответчиком приема платежей от населения в сумме 27 538 930 рублей 33 копеек, не имеется.
Требование о принудительном взыскании 27 538 930 рублей 33 копеек - стоимости приобретенной истцом и отгруженной населению тепловой энергии с ответчика является не обоснованным, так как противоречит условиям договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Истец считает, что срок давности им не пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, определяя начало течения срока исковой давности, исходит из необходимости взыскания ответчиком оплаты с населения (в течение 3-х лет - общего срока исковой давности). Ответчик связывает этот момент с невыполнением ответчиком условия агентского договора о представлении истцу данных о начислении сумм, подлежащих оплате, представлении ежемесячно отчетов агента.
С позициями сторон о начале исчисления срока давности суд согласиться не может по следующим основаниям.
Исчисляя срок давности, необходимо исходить из того, что истцом предъявлен иск для защиты конкретного права, вытекающего из отношений по агентскому договору, а именно - права на получение денежных средств, которые ответчик как агент по договору должен был собрать с населения. В связи с этим позиция ответчика, который исходит из нарушения иных обязательств по договору, является не обоснованной.
Поскольку срок перечисления истцу собранных ответчиком с населения денежных средств, а также документ, отражающий объем собранных денежных средств, договором не определены, то единственным документом, который должен содержать такие данные, является отчет агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ответчик отчеты не представлял, истец требований о предоставлении отчета агента ответчику не предъявлял.
При таких обстоятельствах следует исходить из обязанности ответчика предоставить отчет по окончании срока действия договора.
Пунктами 5.1. и 5.2. агентского договора предусмотрено, что срок действия договора с 01 сентября 2005 года по 01 января 2006 года с условием о его пролонгации.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что являлся исполнителем коммунальных услуг до 30.03.2006г. и до этого времени оказывал коммунальные услуги по теплу и горячей воде населению, следовательно, агентский договор после 30.03.2006г. не мог действовать и в соответствии с пунктом 5.3.2. агентского договора с этого времени прекращен.
Таким образом, выполнение обязанности ответчика как агента по договору по предоставлению отчета агента следует отсчитывать с 30.03.2006г.. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2008г., общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Доводы истца об исчислении срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как агент по договору должен незамедлительно передавать принципалу полученное по сделке, кроме того, право на взыскание задолженности по оплате населения, не предусмотрено агентским договором №21-8005 от 01.09.2005г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110. 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства №1», г. Таштагол в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В. В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
