• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А27-871/2011

Оглашена резолютивная часть решения «07» февраля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» февраля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ», д.Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В.

о признании незаконным постановления от 27.12.2010 года № 32/34-17517 «об обращении взыскания на денежные средства»

стороны исполнительного производства (взыскатели): общество с ограниченной ответственностью «Старт», г.Омск; общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Держава», п.Дачный Омской области

при участии в судебном заседании:

Болтенкова Л.В. - судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО 144825),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», д.Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2010 года № 32/34-17517 «об обращении взыскания на денежные средства», вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В.

Заявитель и стороны исполнительного производства о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

От стороны исполнительного производства - ООО «Старт» ко дню судебного разбирательства поступил письменный отзыв, в котором сторона просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие представителя общества не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствии не явившихся сторон.

Судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. требование заявителя не признал, в обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Болтенковой Л.В. было возбуждено исполнительное производства по исполнительному документу, несоответствующему требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, указан орган (арбитражный суд), выдавший исполнительный документ (лист), который никогда такого исполнительного документа не выдавал, в отношении организации, которая по данному исполнительному документу должником не является, а арест наложен на денежные средства юридического лица, которое не указано в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является незаконным в силу того, что, по мнению заявителя, незаконно само постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, в обоснование возражений указывает, что проверка законности (незаконности) постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в т.ч. постановления о замене стороны по исполнительному производству (взыскателя) по данному исполнительному производству являлась предметом рассмотрения по делу № А27-16214/2010, возбужденного по заявлению ЗАО «Черниговский НПЗ».

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16214/2010 требование ЗАО «Черниговский НПЗ» оставлено без удовлетворения.

В то же время доводы заявителя, изложенные в рамках настоящего требования, основаны на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем принимались ненормативные правовые акты в отношении ЗАО «Черниговский НПЗ», в т.ч. обжалуемый заявителем в рамках настоящего дела, выдан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сообщил об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, о чем вынесено 31.01.2011 года постановление. Также, постановлением от 31.01.2011 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «Черниговский НПЗ».

Сторона исполнителя производства - ООО «Старт», согласно представленного им письменного отзыва, поддерживает позицию судебного пристава.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.11.2010 № 32/34-14989 судебным приставом-исполнителем Л.В. Болтенковой возбуждено исполнительное производство №32/34/17791/10/2010 о взыскании с должника ЗАО «Черниговский НПЗ» в пользу ООО «Коммерческая компания «Держава» задолженности в сумме 14945095,84 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14762/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 № 32/34-14990 произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Коммерческая компания «Держава» ее правопреемником - ООО «Старт».

27.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 32/34-17517 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете должника в Кемеровском филиале ОАО Банк Алемар в пределах суммы 2135013, 69 руб.

Оспаривая указанное постановление, заявитель фактически ссылается и формирует свои доводы в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №32/34-14989.

В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/34-14989 от 10.11.2010, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являлись предметом судебного разбирательства по соответствующему заявлению общества и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16214/2010 указанные постановления и действия признаны основанными на законе, а в удовлетворении требований общества отказано. Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу.

Как следствие, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются с учетом положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-871/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте