• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А27-8721/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заводчиковой Натальи Александровны, г. Мариинск

к потребительскому обществу «Стимул», г. Мариинск

третье лицо: Максимова Надежда Валентиновна, г. Мариинск

о признании недействительными решений общего собрания пайщиков г. м вместе"ельному кооперативу "

при участии

от истца: Заводчиковой Н.А., председателя совета, паспорт, Оглова С.В., адвоката, по доверенности от 24.12.2009, удостоверение от 30.12.2004 № 826;

от ответчика: Корнеевой Е.В., представителя, по доверенности от 18.12.2009 (подписана председателем совета Н.А. Заводчиковой), паспорт;

у с т а н о в и л:

Заводчикова Наталья Александровна, являющаяся пайщиком потребительского общества «Стимул», обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Стимул» о признании недействительными с 27.05.2010 решений внеочередного общего собрания пайщиков от 27.05.2010 по вопросам: о досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО «Стимул»; об избрании председателя совета ПО «Стимул», о досрочном прекращении полномочий совета ПО «Стимул»; об избрании в совет ПО «Стимул».

Требования истца мотивированы со ссылками на статьи 11, 15, 18 (пункт 6) Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон о потребкооперации), положения пунктов 3.13, 7.4, 7.8, 7.11 устава общества нарушением ответчиком установленных законом и уставом общества порядка созыва и проведения общего собрания пайщиков, в результате чего истица не была извещена о проведении собрания и не смогла принять в нем участие; о наличии протокола собрания узнала 15.06.2010 в ОВД по Мариинскому муниципальному району.

Определением от 18.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Максимова Надежда Валентиновна.

К материалам дела приобщены представленные Жуковым М.В.: копия протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.05.2010 (подлинник представлен для обозрения), оригиналы журнала регистрации пайщиков и их уполномоченных представителей на чрезвычайном собрании пайщиков потребительского общества «Стимул» 27.05.2010, требования о проведении чрезвычайного общего собрания от 27.04.2010.

Определением от 25.08.2010 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. По ходатайству Заводчиковй Н.А. для дачи показаний по вопросу извещения пайщиков о месте и времени проведения общего собрания пайщиков на 27.05.2010 и фактического проведения собрания по месту нахождения общества пайщики потребительского общества «Стимул» вызваны в качестве свидетелей: Зиновьева Татьяна Михайловна, Моргушко Галина Мироновна, Иголкин Владимир Георгиевич, Коноваленко Василий Витальевич, Дюков Игорь Борисович, Федченко Татьяна Сергеевна, работающие в обществе по трудовому договору (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание от председателя Совета ПО «Стимул» Акотаева П.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске с 10.09.2010 представителя Жукова М.В., у которого находятся запрошенные судом документы.

Представитель истца и представитель ответчика Корнеева Е.В. с ходатайством не согласились. Полагают его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием для реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу, представления истребованных судом документов. Суд полагает, что с даты проведения предварительного судебного заседания ответчик в лице Акотаева П.Г. имел возможность представить истребованные судом документы. Уважительные причины, не позволившие ему воспользоваться указанными правами, не приведены и не доказаны.

С учетом положений статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено.

В отзыве на иск ответчик, ПО «Стимул», согласился с фактом нарушения порядка созыва и проведения оспоренного собрания пайщиков. Ссылаясь на нормы Закона о потребкооперации, положения устава ПО «Стимул», указал, что решение полномочного Совета ПО "Стимул" о созыве и проведении внеочередного общего собрания пайщиков с повесткой дня, указанной в протоколе от 27.05.2010г., не принималось, поэтому протокол Советом ПО «Стимул» о созыве общего собрания на 27.05.2010г. не составлялся, соответственно извещения пайщикам о проведении внеочередного общего собрания пайщиков на 27.05.2010г. ответчиком не направлялись; список (журнал) регистрации пайщиков на собрании 27.05.2010г., список пайщиков, на основании которого проводилась регистрация участников собрания 27.05.2010, бюллетени, участвовавшие в голосовании 27.05.2010, протоколы счетной комиссии не составлялись. Оригинал протокола внеочередного общего собрания пайщиков от 27.05.2010 в обществе отсутствует. Полномочный Совет ПО «Стимул» (председатель Совета Заводчикова Н.А., избранная общим собранием пайщиков 27.11.2009 года) к созыву и проведению внеочередного общего собрания пайщиков от 27.05.2010 г. никакого отношения не имеет.

По состоянию на 25.11.2009 года в ПО «Стимул» был зарегистрирован 81 пайщик. Сведения о количестве зарегистрированных в ПО «Стимул» пайщиков - 182 человека и участвующих в собрании - 116 пайщиков согласно протоколу от 27.05.2010 не соответствуют действительности. Граждане Долматов А..Н.., Шестак П.А., Максимова Н.В., Акотаев П. Г., Брюзгин В.А. никогда пайщиками ПО «Стимул» не являлись. Полномочный Совет ПО «Стимул» никогда решений об их приеме в пайщики не принимал.

Третье лицо - Максимова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно почтовому уведомлению № 650000 29 426109, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, что не препятствует рассмотрению спора по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.05.2010 в период с 9 - 45 час. по 10-15 час. 27.05.2010 по адресу: г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103 состоялось общее собрание пайщиков. Форма проведения: совместное присутствие пайщиков. Для участия в собрании зарегистрировались пайщики в количестве 116 человек из 182 зарегистрированных.

Протокол подписан председателем собрания Акотаевым Павлом Георгиевичем и секретарем собрания Брюзгиным Василием Александровичем.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий председателя совета ПО «Стимул»

2. Об избрании председателя совета ПО «Стимул».

3. О досрочном прекращении полномочий совета ПО «Стимул».

4. Об избрании в совет ПО «Стимул».

Согласно протоколу от 27.05.2010 на собрании приняты следующие решения: прекратить досрочно полномочия председателя совета ПО «Стимул» Заводчиковой Натальи Александровны; избрать на должность председателя совета ПО «Стимул» Максимову Надежду Валентиновну, паспорт 3205 № 947005, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 5-4; досрочно прекратить полномочия совета ПО «Стимул»; избрать в совет ПО «Стимул» следующих пайщиков: Филилеева Сергея Александровича, Буктову Юлию Сергеевну, Долматова Алексея Николаевича, Шестак Павла Андреевича, Максимову Надежду Валентиновну.

По утверждению Заводчиковой Н.А., о проведении собрания она не была извещена, в данном собрании участия не принимала, в голосовании не участвовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о потребкооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно статье 10 Закона о потребкооперации пайщиками потребительского общества являются лица, принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы, и имеющие документ, удостоверяющий их членство.

Первоначальный список пайщиков утверждается решением о создании потребительского общества (пункт 3 статьи 7 Закона о потребкооперации).

Заводчикова Н.А. является пайщиком общества с 28.11.2005 г. (паевая книжка №11).

Согласно протоколу от 23.12.2003 № 1 учредительного собрания пайщиков ПО «Стимул» собранием были приняты, в том числе, решения о создании потребительского общества, утверждении списка пайщиков, устава, избрании совета общества.

На собрании был утвержден список пайщиков в количестве 6 человек, утвержден устав, избраны: совет ПО «Стимул», председатель совета - Филилеев С.А.

Из представленных в материалы дела реестров пайщиков ПО «Стимул» следует, что по состоянию на 25.11.2009 в обществе зарегистрирован 81 пайщик, по состоянию на 01.08.2010 в обществе значится 72 пайщика.

В материалы дела Жуковым М.В., представителем ответчика, действующим на основании доверенности, подписанной от имени общества председателем совета общества Акотаевым П.Г., представлен журнал регистрации пайщиков и их уполномоченных представителей на чрезвычайном собрании пайщиков потребительского общества «Стимул» 27.05.2010, в который включены 182 пайщика, и требование от 27.04.2010 о проведении чрезвычайного общего собрания за подписью 64 пайщиков.

Истцом, в свою очередь, представлен список граждан, не являющихся пайщиками потребительского общества «Стимул», фамилии которых внесены, в том числе, в журнал регистрации участников собрания 27.05.2010 и значатся в перечне пайщиков, подписавших требование о проведении чрезвычайного собрания от 27.04.2010.

Представитель общества Корнеева Е.В. в отзыве на иск и в судебном заседании также указала, что граждане Долматов Алексей Николаевич, Шестак Павел Андреевич, Максимова Надежда Валентиновна, Акотаев Павел Георгиевич и Брюзгин Василий Александрович никогда пайщиками ПО «Стимул» не являлись. Полномочный Совет ПО «Стимул» решений о их приеме в пайщики не принимал.

Доказательства, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлены. Таким образом, наличие на момент проведения собрания необходимого кворума, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о потребкооперации и пунктом 7.3 устава общества, документально не подтверждено.

Согласно пункту 8.2 устава ПО «Стимул» проведение общих собраний потребительского общества осуществляет совет общества. Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков может созываться чрезвычайное общее собрание пайщиков общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования).

О месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания (пункт 7.8 устава общества).

Надлежащих доказательств того, что процедура созыва и проведения собрания пайщиков 27.05.2010 была соблюдена, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства проведения заседания полномочного совета общества по вопросу повестки проведения внеочередного общего собрания пайщиков 27.05.2010.

Из объяснений свидетелей Зиновьевой Т.М., Моргушко Г.М., Иголкина В.Г., Коноваленко В.В., Дюкова И.Б., Федченко Т.С., являющихся пайщиками ПО «Стимул» и работающих в обществе по трудовому договору, следует что, никто из них извещений о проведении 27.05.2010 внеочередного общего собрания пайщиков не получал, в собрании участия не принимал, доверенностей на участие в собрании от их имени не выдавал. Все свидетели 27.05.2010 находились на рабочем месте по адресу: г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103, никакого собрания по месту нахождения общества не проводилось. С Максимовой Надеждой Валентиновной никто из свидетелей не знаком и никогда ее в обществе не видел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при созыве и проведении собрания, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о потребкооперации решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенной правовой нормы, правом на обжалование решений органов управления потребительского общества обладают его пайщики.

Заводчикова Н.А., являясь на момент проведения собрания пайщиком, имела право на выражение своего волеизъявления по вопросам, которые относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребкооперации к исключительной компетенции общего собрания.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, поскольку собрание проведено без принятия решения о проведении собрания советом общества, без извещения пайщиков о его проведении, ответчиком также не доказано наличие кворума при проведении собрания.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции органа, при отсутствии кворума и т.д.), не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Следовательно, при наличии таких обстоятельств оно является недействительным с момента его принятия.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 17о, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания пайщиков Потребительского общества «Стимул», г. Мариинск, оформленного протоколом от 27.05.2010, с 27.05.2010.

Взыскать с Потребительского общества «Стимул», г. Мариинск в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8721/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте