АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А27-872/2008

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судьей Мишиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Междуреченскшахтостроймонтаж», г. Междуреченск

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 421 в части

при участии:

от заявителя: Крюков С.В. - генеральный директор (выписка их протокола № 2 собрания учредителей от 11.03.2006), Мещеряков Е.Е. - адвокат (доверенность от 09.01.2008 б/н)

от налогового органа: Фомина М.Л. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 15.02.2008), Хребтова Л.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 28.12.2007 № 2), Гааг Е.И. - старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 15.02.2008 б/н), Черникова-Поснова В.В. - заместитель начальника юридического отдела УФНС РФ по Кемеровской области (доверенность от 19.02.2008 б/н)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченскшахтостроймонтаж», г. Междуреченск (далее - ООО «МШСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2007 № 421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 035 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 565 041 руб. в связи с непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика, связанных с оплатой оказанных предприятию транспортных услуг со стороны ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 627 590 руб., единого социального налога в сумме 2 695 301 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент)  в связи с неисчислением и неудержанием налога на доходы физических лиц в размере 1 259 495 руб. и начисления соответствующих сумм налоговых санкций по операциям, связанным с использованием предприятием в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», 22 технологий ноу-хау и в связи с непринятием в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект» (изложено в редакции принятого судом ходатайства об изменении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 12.03.2008, от 25.03.2008 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях налогоплательщика по заключенным с ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис» сделкам на оказание обществу транспортных услуг, в связи с чем отказ в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по данному основанию необоснован.

Полагает, что довод налогового органа о неправомерном включении в  расходы по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект», а также в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку спорные затраты экономически обоснованы и документально подтверждены.

Также считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию единый социальный налог (далее - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафов, а также пени и штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) с сумм авторского вознаграждения, выплаченных ООО «Апогей» физическим лицам - работникам заявителя в рамках договоров купли-продажи 22 технологий ноу-хау.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, отметив, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены и отражены в решении, подтверждены материалами проверки факты неправомерного  предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету и включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой оказанных заявителю услуг ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», поскольку ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Каро», ООО «Риаполис» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, указанный в первичных бухгалтерских документах юридический адрес данных лиц не существует, а ООО «Кентавр» по месту государственной регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не представляет и в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю обувью, а не оказание арендных либо транспортных услуг. Кроме того, представители инспекции ссылаются на то, что опрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «МШСМ» категорически отрицают нахождение в спорном периоде на рабочих объектах заявителя сторонней (привлеченной) техники и оказание какими-либо организациями транспортных услуг заявителю.

Также налоговый орган считает, что доводы заявителя об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по НДФЛ (налоговый агент)  по операциям, связанным с использованием ООО «МШСМ» ноу-хау в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», и в связи с непринятием инспекцией в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект»,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные расходы экономически необоснованы. При этом, не оспаривая реальное существование технологий, используемых обществом в рамках лицензионного договора, и принадлежность данных технологий к ноу-хау, ссылаются, что фактически ООО «Апогей» выплачивало работникам заявителя не вознаграждения в рамках договоров купли-продажи ноу-хау, а вторую («черную») заработную плату за основную работу в ООО «МШСМ».

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2007 № 421, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «МШСМ» (акт проверки от 06.06.2007 № 421), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 533 167 руб., НДС в виде штрафа в сумме 357 095 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 078 121 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 269 238 руб., а также по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 422 511 руб.

Кроме того, обществу доначислены подлежащие уплате за 2004-2005г.г. налог на прибыль в сумме 2 665 832 руб., НДС - 1 785 474 руб., за 2004-2006г.г. ЕСН - 2 695 301 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 056 277 руб., соответствующие суммы пени, предложен к уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 86 693 руб. и доначислены соответствующие суммы пени по НДФЛ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 13.07.2007 № 421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 723 035 руб., НДС в сумме 565 041 руб. в связи с непринятием в состав расходов и налоговых вычетов затрат, связанных с оплатой оказанных предприятию транспортных услуг со стороны ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в сумме 1 627 590 руб., ЕСН в сумме 2 695 301 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 056 277 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент)  в связи с неисчислением и неудержанием налога в сумме 1 259 495 руб. и начисления соответствующих сумм налоговых санкций по операциям, связанным с использованием предприятием в рамках лицензионного договора, заключенного с ООО «Апогей», 22 технологий ноу-хау и в связи с непринятием в состав расходов затрат, понесенных в рамках договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Элмет-Интеллект» (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), обратившись в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат и в подтверждение уплаты сумм НДС в составе стоимости арендных и транспортных услуг, оказанных предприятию ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Кентавр», ООО «Каро», ООО «Риаполис», документов, содержащих недостоверные сведения об организациях - контрагентах, так как  ООО Строй-Инвест», ООО «Вираж», ООО «Каро», ООО «Риаполис» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, указанный в первичных бухгалтерских документах юридический адрес данных лиц не существует, а ООО «Кентавр» по месту государственной регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не представляет и в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю обувью, а не оказание транспортных услуг. Кроме того, по результатам проверочных мероприятий контролирующий орган пришел к выводу о том, что спорные услуги заявителю фактически не оказывались, поскольку опрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «МШСМ» категорически отрицали нахождение в 2004-2005г.г. на рабочих объектах заявителя сторонней (привлеченной) техники и оказание какими-либо организациями транспортных либо арендных услуг обществу, пояснив, что фактически на предприятии работала только собственная техника ООО «МШСМ».  При этом, какие либо документы, подтверждающие фактическую работу в спорном периоде механизмов контрагентов, у заявителя отсутствуют; стоимость оказанных услуг в смету работ, выполненных обществом с использованием привлеченных транспортных средств, не включалась, заказчикам работ в составе цены за выполненные работы не предъявлялась. В части доначисления заявителю НДС за 2004 год в размере 31424 руб. налоговый орган также ссылается на отсутствие у налогоплательщика счета-фактуры, выставленной ООО «Риаполис» на оплату оказанных ООО «МШСМ» транспортных услуг, в том числе НДС в указанном размере.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ  порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в результате контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО «Каро», ООО «Вираж», ООО «Строй-Инвест» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов по оплате оказанных данными предприятиями услуг, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Так, согласно ответу УВД по Алтайскому краю от 27.03.2007 исх. № 3/2686 ООО «Каро» (ИНН 2221026730) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по Алтайскому краю отсутствует. Проспект Космонавтов, 75 (адрес поставщика, указанный в представленных заявителем в подтверждение правомерности спорных расходов и налоговых вычетов первичных бухгалтерских документах) в г. Барнауле отсутствует. Зарегистрированному в ЕГРЮЛ ООО «Каро» присвоен иной ИНН - 2223014787, расположено общество по иному адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 65а. При этом указанная организация с 2005 года находится в стадии ликвидации, а опрошенный в качестве свидетеля арбитражный управляющий данной организации Туров Б.П. пояснил, что ООО «МШСМ» ему незнакомо, в качестве кредиторов ООО «Каро» (ИНН 2223014787) не числится. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула ООО «Каро» (ИНН 2221026730) на учете в инспекции по состоянию на 26.03.2007 не состоит и не состояло ранее.

Довод заявителя о том, что налоговым органом представлены лишь доказательства отсутствия ООО «Каро» в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН), а не реестре юридических лиц судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие соответствующих сведений в отношении ООО «Каро» документально подтверждено ответом Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области от 29.06.2006 № 2618.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в ходе судебного разбирательства не представлено, не смотря на то, что на фактическую регистрацию данного контрагента в качестве юридического лица ссылается именно налогоплательщик.

Суд соглашается с доводом заявителя, что отсутствие предприятия-контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако налоговый орган в решении от 13.07.2007 № 421 не ссылается на отсутствие контрагента заявителя по адресу его государственной регистрации как на единственное основание непринятия спорных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль и к вычету по НДС. Доначисляя налоги, пени и штрафные санкции в данной части налоговый орган указывает, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения, в частности, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес ООО «Каро» является вымышленным.

Довод заявителя, что доказательством наличия либо отсутствия адреса строения в г. Барнауле может являться только выписка из адресного плана города, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно ответам Новокузнецкого межрайонного отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД Кемеровской области от 29.06.2006 № 2618, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2006 № 476дсп (261дсп) ООО «Вираж» (ИНН 4217026445) не состоит на учете в Инспекциях Федеральной налоговой службы г. Новокузнецка и в базе данных ИЦ УВД не числится. По данным адресного бюро указанный в бухгалтерских документах адрес организации (г. Новокузнецк, 40 лет ВЛКСМ, 83) не существует. Предприятия с таким  ИНН (4217026445) в инспекции на учете в базе ЕГРН и ЕГРЮЛ не числится.

Суд не принимает довод заявителя  о том, что представленные налоговым органом документы в отношении ООО «Вираж» не могут являться доказательствами по настоящему делу со ссылкой на то, что результаты контрольных мероприятий в отношении данного контрагента ООО «МШСМ» получены инспекцией за пределами выездной налоговой проверки заявителя, проводившейся в период с 12.02.2007 по 11.04.2007.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, суд считает, что документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 10.04.2007 № 15-07/4633дсп, Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 26.03.2007 № 50/3453   ООО «Строй-Ивест» (ИНН 5407209352) по сведениям ЕГРЮЛ России по Новосибирской области не значится, указанного в первичных бухгалтерских документах адреса (г. Новосибирск, ул. Лумумбы, 173) не существует. ООО «Строй-Ивест» (ИНН 5407209352) не состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, ИНН 5407209352 не присваивался. Организация с наименованием ООО «Строй-Инвест» зарегистрирована с иным ИНН - 5407027566, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5.

Ссылка заявителя на несоответствие представленных инспекцией в материалы дела документов, а именно - запросов о проведении встречных контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй-Инвест» в части адреса предприятия-контрагента судом принимается. Вместе с тем, в представленных заявителем в налоговый орган  документах в качестве адреса ООО «Строй-Инвест» указано именно: г. Новосибирск, ул. П. Лумумбы, 173. Какие-либо сведения об ином адресе контрагента заявителя в представленных в материалы дела документах отсутствуют, в связи с чем довод ООО «МШСМ» о направлении инспекцией соответствующих запросов не мо месту регистрации ООО «Строй-Инвест» (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13) и об отсутствии результатов проверочных мероприятий общества по указанному адресу, несостоятелен. Указание инспекцией в запросе от 23.03.2007 (исх. № 16-11-12/090 дсп) адреса, не соответствующего адресу ООО «Строй-Инвест», указанному в имеющихся у заявителя документах, суд расценивает как описку. При этом, поскольку наименование и ИНН ООО «Строй-Инвест» в запросе инспекцией были указаны верно (в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, представленными налогоплательщиком), суд считает, что данная ошибка не повлияла на достоверность сведений, содержащихся в представленных ответах на данный запрос. Обратного заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.