АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А27-9207/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Л.С.Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.С.Тимошенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калтанская тепловая компания», г.Калтан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,  г. Кемерово

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд», г. Калтан

о признании недействительным  решения

при участии:

от заявителя - Дементьев В.Г., представитель по доверенности от 11.08.2008, паспорт; Поляченко Д.А. - зам.директора, без доверенности, паспорт;

от УФАС - Гилева И.С., главный специалист-эксперт отдела ЖКХ, доверенность от 12.10.09 №41, удостоверение; Чалых А.Е. - главный специалист-эксперт по доверен. № 100 от 03.09.2010., удостоверение;

от третьего лица - Миропольцев Д.Д., юрисконсульт, доверенность от 09.08.10, паспорт;

Васильев С.Г. - директор Общества, паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанская тепловая компания», г.Калтан  (далее - ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС КО) по делу №13/А-10-2010 от 14.04.2010  в отношении ООО «КТК», как  нарушившим ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

В обоснование требования заявитель, ссылаясь на п.1 ст. 542,  п.4 ст. 421 ГК РФ (не обязательность условий договора), указывает, что в силу отсутствия в договоре температурного графика он не нарушает п.З ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть не навязывает контрагенту условия договора. Несмотря на отсутствие температурного графика, полагает заявитель,  получение средств из бюджета и сбор с населения ООО «Спецтранстрейд» (далее - ООО «СТТ») производились в полном объеме. ООО «КТК», в свою очередь, производило перерасчет за периоды времени при поставке ОАО «Южно-кузбасская ГРЭС» (далее - ОАО «ЮК ГРЭС») теплоносителя ненадлежащего качества. По данным из МУ «Управление по жизнеобеспечению города Калтан» процент сбора помесячно, в частности за период с января по сентябрь 2009 года, по теплу и горячему водоснабжению с населения в ООО «СТТ» составил 90,65%.Тем самым, указывает заявитель,  ООО «СТТ» и УФАС подтвердили фактическое использование тепловой энергии и возможность взыскания денежных средств из бюджета и с населения независимо от того, что пункт по температурному графику отсутствовал в договоре. ООО «КТК» само не производит тепловую энергию для ООО «СТТ», а осуществляет лишь транспортировку и качество поставляемой энергии соответствует качеству, поставляемому ОАО «ЮК ГРЭС». Спор является гражданско-правовым и рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области. В данном случае отсутствует ущемление интересов ООО «СТТ». Заключенный договор от 01.02.2008 №41 был подписан со всеми пожеланиями ООО «СТТ», указанными в протоколе разногласий, то есть не произошло навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, либо не включения каких-либо иных условий, ущемляющих интересы других лиц, в том числе ООО «СТТ».

В судебном заседании представитель требование поддержал, дополнительно указав, что отсутствие температурного графика не повлекло для ООО «СТТ» убытков, нарушений интересов других лиц, иных неблагоприятных последствий. ООО «СТТ» могло заключить договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения с иной организацией, в частности, с ОАО «ЮК ГРЭС».

УФАС КО требование не признал, указав, что решение его законно и обоснованно, действиям ООО «КТК» по не предоставлению температурного графика дано правовое обоснование. Наличие температурного графика является существенным условием договора №41 от 01.02.2008, Между тем, данный документ, несмотря  на неоднократные требования антимонопольного органа, так и не был представлен, согласно объяснениям представителя ООО «КТК» он не составлялся (письменный отзыв приобщен к делу).

Представители ООО «СТТ»  полностью поддержали позицию УФАС.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «КТК», исходя из следующего:

УФАС по Кемеровской области полностью и всесторонне исследовал обстоятельства нарушения, допущенного ООО «КТК» в сфере действия Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  Перечень  поименованных  в  части  1  данной  статьи  действий  не  является исчерпывающим, антимонопольный орган вправе признать нарушением части 1 статьи 10 Закона также иные действия хозяйствующего субъекта.

УФАС Кемеровской области, со ссылками на положения ст.4 Закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч.5 ст. 5 Закона №135-ФЗ,  правильно определил статус ООО «КТК», оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, как субъекта естественной монополии, который занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями, арендуемыми ООО «КТК» в г.Калтан.

В судебном заседании признаны необоснованными возражения заявителя о том, что ООО «СТТ» имел возможность заключить договор на передачу тепловой энергии с другой организацией, в частности, напрямую с ОАО «ЮК ГРЭС». Как установлено в суде, такой возможности у ООО «СТТ» не имелось, поскольку жилые дома, находящиеся на обслуживании у последнего,  технологически присоединены непосредственно к тепловым сетям ООО «КТК».

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия ООО «КТК» как субъекта естественной монополии, выразившиеся в не включении в договор № 41 от 01.02.2008 г., заключенный с ООО «Спецтранс-Трейд», условия, касающегося качества горячей воды в зависимости от температуры наружного воздуха (температурного графика). Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необоснованны, так как нарушение  этих пунктов Закона обществу не вменяется.

Как следует из ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2.3.4 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей), утвержденной РАО «ЕЭС России» 06.07.1998, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.

ООО «СТТ» приобретал тепловую энергию в горячей воде у ООО «КТК» для предоставления коммунальных услуг гражданам г. Калтан на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 41 от 01.02.2008, который заключен с протоколом разногласий со стороны ООО «СТТ».

Согласно пункту 2.1.3 договора № 41 от 01.02.2008 ООО «КТК» обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком. Однако, температурный график, являющийся приложением к договору, отсутствует.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее -Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора не должны противоречить пункту  9 этих же Правил, согласно которому, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что качество подаваемой энергии должно определяться в соответствии с температурным графиком и является существенным условием во взаимоотношениях участников договора.

В приложениях к договору № 41 от 01.02.2008 г., заключенному между ООО «СТТ» и ООО «КТК» отсутствует температурный график, являющийся существенным условием для данного договора (ст. 432 ГК РФ). Вместе с тем, ООО «СТТ», являясь исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, обязано поставлять им тепловую энергию надлежащего качества, определенного в Правилах. Так, например, в Приложении № 1 к Правилам указано, что температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов.

Доводы представителя заявителя о том, что договор подписан с учетом пожеланий ООО «СТТ», в протоколах разногласий пункт относительно температурного графика  не выносился на обсуждение, судом не приняты с учетом возражений представителей третьего лица - ООО «СТТ», которые пояснили, что при заключении договора противоречий в части температурного графика не имелось, поскольку ООО «КТК» включило в пункт 2.1.3. условие о том, что оно обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком с отклонением не более +/- 3 град. Таким образом, ООО «СТТ» исходило из добросовестного поведения ОООО «КТК», полагая, что такой график имеется и  будет предоставлен, поскольку предусмотрен  договором.

Выводы УФАС о том, что ввиду отсутствия в договоре, заключенном между ООО «КТК» и ООО «Спецтранс-Трейд», условия, касающегося качества горячей воды (температурного графика), интересы граждан (потребителей) могут быть ущемлены в результате поставки ООО «Спецтранс-Трейд» услуг ненадлежащего качества, а указанные обстоятельства, в свою очередь,  в последующем могут повлечь ущемление интересов ООО «Спецтранс-Трейд»,  которому могут быть предъявлены требования граждан (потребителей), касающиеся качества предоставляемых ООО «Спецтранс-Трейд» услуг, суд находит правомерными.

Из смысла части 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ следует, что нарушение  будет иметь место не только в случае, когда уже имеется ущемление интересов других лиц, но и в случае, когда действиями (бездействием)  субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение, эти интересы ставятся под угрозу.

Из  имеющейся в материалах дела переписки сторон договора следует, что Обществу «СТТ» на протяжении полутора лет  с момента заключения договора, несмотря на неоднократные обращения в ООО «КТК», температурный график не был предоставлен.

Из-за отсутствия температурного графика ООО «СТТ» вынуждено было систематически обращаться в ООО «КТК», в связи с многочисленными жалобами собственников домов на отсутствие качественного горячего водоснабжения,  о направлении представителей для замера температуры горячей воды на границе раздела эксплуатационной ответственности и составления актов. На требование произвести перерасчет платы ООО «КТК отвечало отказом. Доводы представителя заявителя о том, что температурный график не был необходим, потому что составлялись совместные  акты по результатам замеров температуры теплоносителя по факту обращения ООО «СТТ», суд признает несостоятельными, поскольку противоречат Правилам, ГК РФ. Кроме того, в последующем, в ответ на очередной запрос ООО «СТТ» направить представителя для замера температуры (№506 от 13.10.2009),  ООО «КТК» отказалось, сославшись на отсутствие в его  штатном расписании единицы контролера и возможности  направлять представителя так часто, как это просит ООО «Спецтранс-Трейд» (письмо от 13.10.2009).

Вышеизложенное свидетельствует  о том, что ущемление интересов ООО «Спецтранс-Трейд» имело место.

Помимо этого, в судебном заседании из пояснений представителей ООО «СТТ» установлено, что в рамках имеющегося в Арбитражном суде Кемеровской области  дела №А27-13842/2009 по иску ООО «КТК» к ООО «Спецтранс-Трейд»  о взыскании задолженности  за поставленную теплоэнергию, ООО «Спецтранс-Трейд» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «КТК» необоснованно предъявленных к оплате и уплаченных сумм в результате некачественного горячего водоснабжения. Решением суда, не вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «КТК» отказано, соответственно, встречный иск ООО «СТТ» удовлетворен. Как пояснил представитель ООО «СТТ», разбирательство по делу затянулось  на полтора года вследствие неоднократного проведения экспертиз и сложности доказывания, в том числе, и в результате отсутствия температурного графика.

В части возражений заявителя о том, что отношения с ООО «Спецтранс-Трейд» являются гражданско-правовыми, суд соглашается с мнением УФАС.

Согласно части 1 статьи 2  Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Таким образом, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, что также отражено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Руководствуясь  статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования ООО «Калтанская тепловая компания», г. Калтан, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья     Л.С.Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка