АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 октября 2010 года Дело N А27-9775/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник», Кемеровская область, г.Междуреченск
к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», Кемеровская область, г.Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Армада», г.Новосибирск
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии представителя истца: Белоусов А.В., доверенность от 26.03.2009,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник», Кемеровская область, г.Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», Кемеровская область, г.Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвестиционно-строительная компания «Армада», г.Новосибирск о признании недействительным договора купли-продажи от 9 декабря 2008 года № 09/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Армада» вернуть ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» сооружение в виде флотохвостохранилища, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ЗАО «Кругленькое».
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2010 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 17 августа 2010 года; истцу отказано в обеспечении иска. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2010 года. Определением арбитражного суда от 24 августа 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 5 октября 2010 года.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; ООО «Инвестиционно-строительная компания «Армада», в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения арбитражного суда, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
9 декабря 2008 года между ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (продавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Армада» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 09/12 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает имущество: сооружение в виде флотохвостохранилища, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, земли ЗАО «Кругленькое», стоимость которого составляет 480 000,11 рублей, полученных продавцом до подписания договора.
Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку заключен незадолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», что стоимость имущества существенно занижена и, что в преддверии банкротства действия сторон были направлены на уменьшение конкурсной массы, то есть сделка совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в том числе, истцу, задолженность перед которым на момент совершения сделки составляла 1 072 189,41 рублей. В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не представил доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Не представил доказательств того, что цена имущества была значительно занижена - копия выдержки из отчета о рыночной стоимости не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку содержит вывод о рыночной стоимости угольного концентрата. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя, в частности, свидетельствующие о том, что он знал или должен был знать о заведомо заниженной цене сделки, о наличии у продавца кредиторской задолженности на момент совершения сделки и о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.
Кроме того, истец не обосновал, каким образом выбранный им способ защиты восстановит его права, поскольку в случае признания договора недействительным к отношениям сторон подлежала бы применению двусторонняя реституция. Более того, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2010 года № 20/001/2010-957 имущество принадлежит на праве собственности другому лицу - Атанесян Р.Р.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник», Кемеровская область, г.Междуреченск в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.П. Ожеред
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
