• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А27-9805/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СФ-Профи», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30», Кемеровская область, г. Осинники, п. Малиновка

третье лицо: Финансовое управление г. Осинники, г. Осинники

о взыскании 218 117 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Фофанов А.В., директор, протокол № 2 от 25.04.2008г., паспорт,

Алексеенкова О.А., представитель, доверенность от 01.04.2010г. б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СФ-Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации г. Осинники о взыскании 191932 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги, 5278 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 30 о взыскании 266998 руб. долга за оказанные услуги, 7342 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 21 о взыскании 265364 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги, 7297 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ № 16 о взыскании 232181 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги, 6385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; муниципальному образовательному учреждению СОШ № 35 о взыскании 263 845 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги, 7255 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2010 года требования в отношении образовательных учреждений выделены в отдельные производства: муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30», г. Осинники (дело № А27-9805/2010); муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 21», г. Осинники (дело № А27-9806/2010); муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», г. Осинники (дело № А27-9807/2010); муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35», г. Осинники (дело № А27-9808/2010).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 207 998 руб. долга, 10119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СФ-Профи» сослалось на то, что им (исполнитель) с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 30» (заказчик) были заключены договоры от 01.01.2009 года, от 01.04.2009 года, от 01.07.2009 года, от 01.10.2009 года на оказание услуг по охране имущества здания МОУ «СОШ № 19», обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг по каждому договору была определена сторонами в пункте 4.4 их в сумме 99 990 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты приемки оказанных услуг за 2009 года на общую сумму 399960 руб., двусторонний акт сверки.

Заказчик оплату оказанных исполнителем услуг по вышеуказанным договорам произвел частично в сумме 191 962 руб.

На дату рассмотрения дела задолженность заказчика по оплате оказанных исполнителем в 2009 году услуг составляет 207 998 руб.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 207 998 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009г. по 26.07.2010г. составляет 10 119 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается части требований истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то последние также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор от 01.04.2010 г. №А-1/04 возмездного оказания юридических услуг, заключенный им с Юридическим Агентством «Статус» (директор Алексеенкова О.А.), а также квитанцию об оплате услуг от 07.05.2010г. № 0481709.

Оценка судом характера настоящего дела позволяет прийти к выводу о соответствии вышеуказанной суммы принципу разумности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СФ-Профи» 207 998 руб. долга, 10 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 218 117 руб. 68 коп., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» в доход федерального бюджета 7 362 руб. 35 коп. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9805/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте