• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А27-9814/2010

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Останиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности», г.Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г.Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 2495 325 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: Недоливкина В.В., директора (решение единственного участника от 15 февраля 2010 года, паспорт); Асанашвили И.Г., представителя (доверенность от 20 июня 2010 года, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Сфера-Система Безопасности», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г.Прокопьевск, Кемеровская область о взыскании 2495 325 рублей 70 копеек, в том числе 2272 834 рублей задолженности по договору №18/0408 от 18 апреля 2008 года за период январь 2009 года - май 2010 года, 222 491 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на договоре об охране предприятия №18/0408 от 18 апреля 2008 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29 июля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 августа 2010 года.

17 августа 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, определением арбитражного суда 17 августа 2010 года в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного разбирательства в судебном заседании на 11 октября 2010 года.

В судебное заседание 11 октября 2010 года ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом (уведомления №65000025795056, 65000025795049).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание завершено судом в отсутствие представителя ответчика.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителей истца об уменьшении суммы задолженности по договору №18/0408 до 2058314 рублей за период: январь- июнь 2010 года.

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Шахтуправление «Бунгурское» согласно с задолженностью по договору №18/0408 в сумме 2131514 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов на период 16 августа 2010 года, в остальной части требований просит отказать.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «»Частное охранное предприятие «Сфера - Система Безопасности» (охранная фирма) заключен договор об охране предприятия №18/0408.

Согласно пункту 1.1. договора №18/0408 предмет договора определен сторонами следующим образом: заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану предприятия (далее - объект), расположенный по адресу: пос. Листвяги, разрез «Шахтоуправление «Бунгурское», включающий в себя территорию предприятия и офисные помещения, также находящиеся на данной территории, машины, механизмы, продукцию, находящейся на хранении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.6 договора №18/0408 за выполнение работ (услуг) по обеспечению охраны объекта заказчик согласно условиям настоящего договора, заказчика ежемесячно оплачивает Охранной Фирме вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается в размере 100 руб./час. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до пятого числа следующего за отчетным месяца на основании выставленного Охранной Фирмой счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору №18/0408 за период: декабрь 2008 года - июль 2010 года и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акты, счета-фактуры №00089 от 31 декабря 2008 года, № 00005 от 31 января 2009 года, №00018 от 28 февраля 2009 года, №00021 от 31 марта 2009 года, №00027 от 30 апреля 2009 года, №00036 от 30 июня 2009 года, №00038 от 31 июля 2009 года, №00046 от 30 сентября 2009 года, №00051 от 31 октября 2009 года, №00063 от 31 декабря 2009 года, №00064 от 31 декабря 2009 года, №0002 от 31 января 2010 года, №0024 от 30 апреля 2010 года, №0023 от 30 апреля 2010 года, №0029 от 31 мая 2010 года, №0028 от 31 мая 2010 года, №0033 от 30 июня 2010 года, №0034 от 30 июня 2010 года. Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» подписаны без каких-либо возражений и заверены печатью ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате услуг, оказанных по договору №18/0408 исполнено ответчиком частично. Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» по указанному договору на день рассмотрения настоящего дела составляет 2058 314 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление от 07 октября 2010 года, приобщенному к материалам дела ответчик согласился с наличием задолженности по договору №18/0408 в сумме 2131514 рублей, что соответствует акту сверки взаимных расчетов на 16 августа 2010 года.

Факт оказания истцом обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» услуг по договору №18/0408 от 18 апреля 2008 года также подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности по договору №18/0408 от 18 апреля 2008 года за период: январь - июнь 2010 года правомерным, исковые требования в сумме 2058 314 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 770, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №18/0408 от 18 апреля 2008 года в сумме 222 491 рубля 70 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован и взысканию не подлежит в связи с отсутствием факта уклонения от оплаты услуг. Ответчик указывает на просрочку оплаты по причине простоя предприятия и отсутствия добычи.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен на сумму долга по ставкам 13%, 11,5 %, 10%, 9.5%, 8.75%, действовавшим на день погашения части задолженности, а также по ставке 7.75%, действующей на день предъявления иска и принятия решения) составила 222491 рубль 70 копеек. Период начисления процентов определен истцом, начиная с 05 января 2009 года по 22 июня 2010 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом соответствующим условиям договора о сроках оплаты оказанных услуг, а также действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет процентов не представил.

Возражения ответчика в части необоснованности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом несостоятельными, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие обстоятельства как простой предприятия и отсутствие прибыли от осуществления хозяйственной деятельности предприятия ответчика не могут служить достаточными основаниями для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства документально им не подтверждены, что не позволяет суду дать им оценку как обстоятельствам, являющимся основанием для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в отсутствие возражений ответчика на представленный истцом расчет, исковые требования о взыскании с ответчика 222491 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные расходы истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от 18 июня 2010 года, заключенным с Асанашвили Ириной Геннадьевной для оказания юридических услуг по настоящему делу (пункт 1.1. договора оказания юридических услуг), расходным кассовым ордером №26 от 27 июля 2010 года, свидетельствующим о получении Асанашвили И.Г. 15000 рублей от истца за услуги юриста. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №5/3 от 10 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (оказании юридической помощи по конкретному делу).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая характер спора, который не относится к сложной категории; участие представителя в двух судебных заседаниях; составление процессуальных документов (иск); отсутствие дополнительных служебных командировок представителя истца (в частности, для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п.), обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 34404 рублей 03 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска не подлежит возврату истцу в связи с отказом суда в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское», г. Прокопьевск, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности», г.Новокузнецк, Кемеровская область 2058314 рублей задолженности по договору №18/0408 об охране предприятия от 18 апреля 2008 года за период январь-июнь 2010 года, а также 222491 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2280805 рублей 70 копеек, а также 34404 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Система Безопасности», г.Новокузнецк, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1147 рублей 60 копеек - части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №74 от 30 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9814/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте