• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А27-9843/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009г.


Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Титаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пчельниковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пикалюка Геннадия Герасимовича, пгт. Тяжинский

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области, пгт. Тяжинский

о признании недействительным решения № 7 от 26.03.2009 при участии:

при участии

от заявителя: Пикалюк Геннадий Герасимович- предприниматель, паспорт

от налогового органа: Барсукова Виктория Валерьевна - начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009,

Фёдорова Наталья Викторовна - старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 17.08.2009

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Пикалюк Геннадий Герасимович (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 26.03.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 3580,60 руб.. доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 17903 руб., начисления пени в размере 2261 руб.

Определением суда от 20.07.2009 дело назначено слушанием на 18.08.2009, отложено по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 24.08.2009.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы изложенные в заявлении, мотивируя тем, что налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необоснованно не приняты в расходы затраты по приобретению сельхозпродукции в размере 119356 руб.

Представители налогового органа просят в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве, мотивируя тем, что налогоплательщиком документально не подтверждены в установленном законом порядке затраты в указанной сумме.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем за 2005-2008гг, по результатам принято решение № 7 от 26.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере в размере 3580, 60 руб., доначислен налог в размере 17903 руб., начислены пени - 2261 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, применения ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы в размере 119356 руб. документально не подтверждённых затрат на приобретение сельхозпродукции (мяса говядины) у Грибанова В.И.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в указанной выше части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения сторон, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них.

При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из представленных документов следует, что предпринимателем в расходы включена сумма в размере 119356 руб., затраченная на приобретение сельхозпродукции (мяса говядины), приобретённой у Грибанова В.И.

В период проведения налоговой проверки в подтверждение указанных расходов предприниматель представил корешок приёмной квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, без указания фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места жительства сдатчика мяса говядины и его подписи, а к разногласиям на акт налоговой проверки представил исправленный корешок приёмной квитанции, где в качестве продавца указан Грибанов В.И., однако, подпись за него поставлена женой -Грибановой В.Н. Кроме того, предприниматель своевременно не представил налоговому органу заключение ветнадзора о доброкачественности продукции.

Указанное, налоговый орган счёл нарушением установленного законом порядка подтверждения хозяйственной операции, расценив, как отсутствие самой операции, соответственно, необоснованно отнесение спорных затрат в расходы.

Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции и её документального подтверждения с учётом следующего.

Как указано выше, до принятия оспариваемого решения по существу предприниматель представил налоговому органу исправленный корешок приёмной квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, где в качестве продавца указан Грибанов В.И., поставлена подпись «Грибанов». Однако, из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что подпись поставлена его супругой Грибановой В.Н., поскольку Грибанов В.А. умер 05.11.2008г., что подтверждено свидетельством о смерти от 05.11.2008.

Из показаний свидетеля Грибанова Б.В.- сына Грибановых, а также свидетеля Борботько В.А. (соседа), допрошенных в судебном заседании следует, что факт забоя крупного рогатого скота и расчёт за него предпринимателем с супругами Грибановыми 15.10.2007 имел место. Не верить показаниям указанных свидетелей, давших подписку, у суда оснований не имеется.

Суду также представлено письменное объяснение Грибановой В.Н., которая указанный факт подтвердила. При этом, обстоятельства забоя крупного рогатого скота в количестве семи голов и расчёт предпринимателя за них, изложенные Грибановой В.Н., Грибановым Б.В., Борботько В.А. соответствуют друг другу, логичны и последовательны.

Суд считает, что подписание корешка квитанции Грибановой В.Н., учитывая изложенное выше, является его недочётом, также как и заполнение предпринимателем квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, а не закупочного акта формы № ОП-5, поскольку корешок квитанции отражает содержание хозяйственной операции.

Кроме того, в судебное заседание предприниматель представил доказательства свидетельствующие о последующей сдаче, приобретённого у Грибанова мяса говядины Управлению образования г. Таштагола и МУЗ ЦГБ г. Таштагола (счета фактуры от 16.10.2007,), проверенное на доброкачественность в экспертном порядке, что подтверждено корешками ветеринарных справок № 23-15/002162 и № 23-15/002163 от 16.10. 2007.

Суд считает не состоятельным довод налогового органа об отсутствии закупа сельскохозяйственной продукции предпринимателем в Грибанова В.И. со ссылкой на сведения похозяйственной книги, отражающей меньшее количество крупного рогатого скота у Грибановых и показания Колбуховой И.И.- руководителя Новобачатской сельской территории, разъяснившей порядок учёта крупного рогатого скота у населения, поскольку сведения в похозяйственной книге отражены на 01.01.2007, продажа состоялась 15.10.2007. Отсутствие дополнительных записей в похозяйственную книгу о приобретении в течение 2007 года крупного рогатого скота, свидетельствует о нарушении порядка внесения в неё сведений, но не опровергает самого факта приобретения и выращивания животных Грибановыми, в то время как факт такого приобретения после 01.01.2007 подтверждён показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Предпринимателем суду представлена ветеринарная справка 242 № 0344594 от 31.05.2009, выданная Грибановой В.Н. из которой следует, что за 2007г. 7 голов крупного рогатого скота были исследованы на заболевания и привиты, что также подтверждает наличие у Грибановых на момент забоя указанного количества.

При этом, суд считает не состоятельным мнение налогового органа об опровержении указанной справки от 31.05.2009 сообщением Беловской станции по борьбе с болезнями животных от 06.07.2009 о том что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ветеринарные справки Грибановым не выдавались, поскольку оба документа свидетельствуют о различных событиях.

Причём, факт отсутствия обращения Грибановыми за ветеринарной справкой в ветеринарную службу при забое крупного рогатого скота свидетельствует о нарушении порядка оформления сдачи сельхозпродукции, но не о том, что они не выращивали и не продавали заявителю крупный рогатый скот, который, как следует из приведённых выше доказательств, в последующем - 15.10.2007 приобрёл заявитель.

Таким образом, сведения о расходе предпринимателем суммы в размере 119356 руб. за приобретённое мясо говядины у Грибановых, отражённый в квитанции по форме ПК-6 от 15.10.2007, являются достоверными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны выводы, положенные в основу оспариваемого решения, соответственно доначисление налога, начисление пени и применение ответственности в виде штрафа не обоснованны.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Индивидуального предпринимателя Пикалюка Геннадий Герасимовича о признании недействительным решения № 7 от 26.03.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 3580,60 руб.. доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 17903 руб., начисления пени в размере 2261 руб. - удовлетворить.

Признать недействительным решение № 7 от 26.03.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 3580,60 руб. доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 17903 руб., начисления пени в размере 2261 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу Индивидуального предпринимателя Пикалюка Геннадий Герасимовича судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в размере 100 руб. (сто руб.).

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю Пикалюку Геннадию Герасимовичу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9843/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте