АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2008 года Дело N А27-9844/2007
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Маурер О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Маурер О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Горэлектротранспорт», г. Ленинск-Кузнецкий
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», г. Ленинск-Кузнецкий
обществу с ограниченной ответственностью «Сибком», г. Ленинск-Кузнецкий
о взыскании 23 622 руб. 83 коп. убытков
при участии
от истца - н/я;
от ответчика 1 - н/я;
от ответчика 2 - н/я
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Горэлектротранспорт», г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ОАО «Горэлектротранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ООО «ДСПМК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибком», г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ООО «Сибком», ответчик 2) о взыскании 23 622 руб. 83 коп. убытков, причиненных 28 августа 2007 года повреждением контактной сети на перекрестке завода «Кузбассэлемент».
Определением от 14.12.2007 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 15.01.2008.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению, поступившее в арбитражный суд 14.12.2007, в котором ОАО «Горэлектротранспорт» взыскать с ООО «ДСМПК» вред в размере 23 622 руб. 83 коп. Требования мотивирует тем, что транспортное средство марки КАМАЗ, государственный номер О 548 АЕ принадлежит ООО «ДСМПК». Данным транспортным средством управлял Зевакин А.Н., который состоит с ООО «ДСМПК» в трудовых отношениях.
Уточнения приняты судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
От ответчика ООО «ДСМПК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 заявил возражения на иск, указав, что по приказу от 27.08.2007 № 16 автомобиль КАМАЗ-тягач с полуприцепом, регистрационный знак О 003 СЕ 28.08.2007 передан во временное владение ООО «Сибком» для перевозки последним бульдозера. Договор по перевозке груза, договор аренды транспортных средств, договор оказания услуг между сторонами не заключались. Ущерб причинен не транспортным средством, а самим грузом, принадлежащим ООО «Сибком», ответственным за погрузку и перевозку груза, поэтому ссылки истца на статьи 1064,1079 Гражданского кодекса РФ необоснованны. Истцом завышен размер причиненного ущерба. ООО «ДСМПК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.
В материалах дела имеется отзыв ответчика 2, где последним заявлены возражения на иск, ссылаясь на то, что между ООО «Сибком» и ООО «ДСПМК» существует устная договоренность о перевозке ООО «ДСМПК» в случае необходимости негабаритного груза. В процессе оказания услуги по перевозке груза обязанности по обеспечению сохранности груза, выдаче его получателю, а также ответственность за осуществление перевозки возложены на перевозчика. Соответственно, надлежащим истцом является ООО «ДСПМК».
Рассмотрев представленные документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28 августа 2007 года на перекрестке завод Кузбассэлемент произошел порыв контактной сети. Причина повреждения - негабаритный груз, поскольку допустимая высота - 4,5 м, высота транспортного средства с грузом - 4, 75 м, высота контактной сети - 4, 65 м.
О факте повреждения контактной сети истцом составлен акт технического расследования повреждения от 28.08.2007.
Согласно паспорту транспортного средства 16 КС 354164, автомобиль КАМАЗ 646000 принадлежит ООО «ДСМПК».
Управлял транспортным средством водитель Зевакин Александр Николаевич, состоящий с ООО «ДСМПК» в трудовых отношениях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, исходя из указанных положений о возмещении вреда для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда с подтверждением его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Факт повреждения контактной сети ответчики не отрицали.
Однако акт технического расследования повреждения от 28.08.2007 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательств вызова ОАО «Горэлектротранспорт» ответчиков для комиссионного определения причин и размера ущерба в деле нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 23 622 руб. 83 коп., из которых убытки от простоя троллейбусов за период с 09 часов 38 минут до 11 часов 40 минут составляют 14 405 руб., затраты на работу автомобиля ЗИЛ 43412 - 891 руб. 75 коп., материальные затраты (запчасти) по устранению порыва контактной сети на сумму 8 326 руб. 08 коп.
Истец не представил доказательств в основание убытков от простоя троллейбусов, в частности, в обоснование количества выполняемых рейсов в период простоя в аналогичный день (расписание, график движения транспорта).
Приказ ОАО «Горэлектросеть» от 30.07.2007 № 306 об утверждении плана реализации разовых билетов кондукторами троллейбусов суд не признает доказательством получаемой выручки, приходящейся на один оборотный рейс, так как данный документ отражает не фактические доходы, а планируемые.
Смета на восстановление контактной линии истцом не оформлялась.
Истец не указал, в каких товарных накладных и счетах-фактурах, указана стоимость материалов, использованных для устранения порыва контактной сети.
Таким образом, расходы на материалы документально не подтверждены.
В расчете затрат на работу автомобиля ЗИЛ 431412 по восстановлению контактной сети заложена прибыль 25 % в размере 151 руб. 14 коп. на восстановительные работы, проводимые по собственной базе и собственными силами. Устранение последствий аварии и производства в связи с этим необходимых затрат не предусматривает получения доходов от реализации (статья 249 Налогового кодекса РФ), являющихся объектом налогообложения (статья 247 Налогового кодекса РФ). В связи с чем, прибыль необоснованно включена в расчет ущерба на возмещение фактических затрат.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем, не обосновано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области
О.Ф. Маурер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
