• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А27-9857/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Седовой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Засимова Сергея Юрьевича, г. Таштагол

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Ресурс», г. Новокузнецк

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промсиб», п. Чистогорский Новокузнецкого района,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предать имущество по акту,

при участии : от истца - н/я, извещался по месту регистрации,

от ответчика - Кутылкина Е.Б., доверенность от 16.09.2010, паспорт,

от третьего лица - Кутылкина Е.Б., доверенность от 27.03.2011 (в заседании 30.03.2011), паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Засимов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Ресурс» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного здания склада общей площадью 2522,9 кв.м., расположенного по адресу : Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Трактовая, дом № 1, строение № 2, в доле, равной 79/102, и об обязании ответчика осуществить передачу недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсиб».

Определением от 23.09.2009 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18225/2009.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 24.03.2011 до 30.03.2011) дело в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещавшегося о судебном разбирательстве по месту его регистрации.

В основания иска положены обстоятельства прекращения зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2005, отмененному впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам определением данного суда от 21.02.2008 с передачей дела по подсудности в Таштагольский городской суд, который определением от 13.05.2008 производство по делу прекратил. Из указанных обстоятельств и того, что судебное решение о передаче Засимовым С.Ю. спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кром» по акту не исполнялось, истец полагает себя собственником данного имущества, которое выбыло из его владения помимо воли (на основании отмененного впоследствии судебного решения), имеющим право на истребование имущества у последнего собственника - ООО «Консалтинг-Ресурс».

В качестве правовых обоснований требований приведены ссылки на ст.ст. 12, 131, 209, 218, 302 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании от ответчика представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ООО «Консалтинг-Ресурс» подана надзорная жалоба на определение Таштагольского городского суда от 21.02.2008, по которой 02.03.2011 возбуждено надзорное производство № 4г-406.

Ходатайство ответчика судом отклонено по мотивам того, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А27-18225/2009 о признании за Засимовым С.Ю. права собственности на спорное имущество, производство по которому, в свою очередь, приостанавливалось до дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Спор о праве собственности между Засимовым С.Ю. и ООО «Консалтинг-Ресурс» по делу № А27-18225/2009 разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции.

По существу спора представитель ответчика в настоящем заседании иск не признал по основаниям того, что собственником спорного имущества до настоящего времени является ответчик, договор купли-продажи имущества между ООО «Промсиб» и ООО «Консалтинг-Ресурс» недействительным в судебном порядке не признан. Возражения представителя третьего лица по иску аналогичны возражениям ответчика.

Ранее, до приостановления производства по делу, от ответчика в дело был представлен отзыв, от третьего лица - письменные пояснения.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о содержании правоустанавливающих документов от 15.09.2009 № 01/072/2009-075 и выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2009 № 12/004/2009-997, за обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Ресурс» 09.04.2008 зарегистрировано право собственности на склад общей площадью 2522,9 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Трактовая, дом 1, строение 2, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2007 с ООО «Промсиб».

Изначально собственником рассматриваемого объекта недвижимости являлось ООО «Кром» (право зарегистрировано 28.10.2002), затем - Казанцева Людмила Николаевна (право зарегистрировано 18.11.2002), затем - Засимов Сергей Юрьевич (право зарегистрировано 11.09.2003), продавший часть объекта Тарасову Игорю Сергеевичу, после чего за Засимовым С.Ю. и за Тарасовым И.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект - 79/102 долей в праве и 23/102 долей в праве.

Основаниями регистрации перехода права собственности на объект от ООО «Кром» и далее являлись договоры купли-продажи.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2005 о признании недействительными договора купли -продажи между ООО «Кром» и Казанцевой Л.Н., записей в ЕГРП о регистрации права собственности на здание склада за Казанцевой Л.Н., Засимовым С.Ю. и Тарасовым И.С., истребовании объекта у Засимова С.Ю. и Тарасова И.С. в пользу ООО «Кром», в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было восстановлено право собственности ООО «Кром» на здание склада (запись регистрации от 20.05.2005).

После чего ООО «Кром» продало объект ООО «Промсиб» (право зарегистрировано 04.08.2005), а последнее продало объект ООО «Консалтинг-Ресурс».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По рассмотренному арбитражными судами первой и апелляционной инстанции делу № А27-18225/2009 иск ИП Засимова С.Ю. к ООО «Консалтинг-Ресурс» о признании 79/102 долей в праве собственности на здание склада оставлен без удовлетворения (решение суда первой инстанции от 16.04.2010 об удовлетворении иска отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011).

Доказательства оспаривания в судебном порядке зарегистрированного за ООО «Консалтинг-Ресурс» права собственности на спорное имущество иным способом и признания этого права юридически порочным и влекущим восстановление в правах собственника Засимова С.Ю. на настоящее время не имеются.

Сам факт отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2005 и неисполнения судебного решения о передаче Засимовым С.Ю. спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Кром» по акту, на что обращено внимание в рассматриваемом исковом заявлении, такого правого последствия не влечет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Формальным (законным) собственником спорного имущества (владеющим им и фактически как было установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А27-18225/2009) на настоящее время является ООО «Консалтинг-Ресурс».

При таких обстоятельствах виндикационный иск Засимова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом было уплачено 5900 руб., 3900 руб. - за иск об истребовании имущества, исходя из его стоимости, 2000 руб. - за требование о передаче имущества по акту (госпошлина исчислялась в размере, действовавшем на тот момент). Суд полагает, что, по сути, истцом был заявлен единый виндикационный иск, а требование об обязании осуществить передачу имущества следует расценивать как способ его истребования, а не как отдельное и самостоятельное требование. В связи с чем, возврату истцу подлежит 2000 руб. государственной пошлины. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.07.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте