• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А27-9871/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный тест решения изготовлен 25 ноября 2011 года.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лучшевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго», г. Кемерово (ответчик 1),

закрытому акционерному обществу «Фармакон», г. Кемерово (ответчик 2)

о взыскании 214644,81 руб. повышенных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

при участии: от истца - Маслов В.В., представитель, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

от ответчика 1 -Ботов Е.Е., представитель, доверенность от 26.09.2011, паспорт;

от ответчика 2- Ботов Е.Е., представитель, доверенность от 26.09.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, г.Кемерово (далее - Фонд поддержки предпринимательства) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарго» о взыскании 214644руб. 81 коп. повышенных процентов по договору займа №27 от 01.04.2008 и обращении взыскания на заложенное закрытым акционерным обществом «Фармакон» по договору №27/1 от 01.04.2008 имущество - товары в обороте, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 242000 руб.

Требования обоснованы просрочкой возврата ответчиком 1 суммы займа по договору от 01.04.2008г. № 27, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора он обязан уплатить повышенные проценты, по своей правовой природе представляющие меру ответственности. В обеспечение исполнения обязательств по уплате повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств Фонд поддержки предпринимательства настаивает на обращении взыскания на часть имущества, заложенного по договору о залоге от 01.04.2008г. № 27/1.

Ответчик 1, не оспаривая несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму начисленных процентов до ставки рефинансирования, приняв во внимание добровольно оплаченную ответчиком сумму.

Ответчик 2, не оспаривая наличие имущества, на которое требуется наложить взыскание и его начальную продажную стоимость, поддерживает заявление ответчика 1 о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен договор займа №27 от 01.04.2008 на основании которого 10.04.2011 истец по платежному поручению от 10.04.2008г. №112 перечислил заемщику 1700000руб.

Предоставление займа было произведено на условиях п. 1.2 договора займа - на срок 24 месяца под 5% годовых.

Возврат заемных средств ООО «Фарго» осуществило несвоевременно, последний платеж произведен 17.06.2011, что послужило основанием для начисления истцом повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа на основании п.6.2 договора.

В соответствии с названным условием при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в гашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере четырехкратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик 1 сумму начисленных истцом повышенных процентов за период с 11.04.2010 по 17.06.2011 в размере 264644руб. 81 коп. арифметически не оспаривает.

ООО «Фарго» указывает, что повышенные проценты обладают признаками неустойки, поскольку они применяются в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 55676 руб. 81 коп., из расчета ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, с учетом произведенной оплаты в размере 50000руб.

Суд, соглашаясь с утверждением ответчика, что повышенные проценты, заявленные ко взысканию на основании п. 6.2 договора займа, имеют характер неустойки, не находит оснований для их уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В п.3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными суда ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ООО «Фарго», размер неустойки, составляющий по расчету 0,055% в день от суммы задолженности или 20 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что истец не является коммерческой организацией и не имеет целью извлечение прибыли, отклоняется арбитражным судом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Об этом свидетельствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

01.04.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком 2 (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №27/1, где ответчик 2 принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательства заемщика по договору займа №27 от 01.04.2008.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве предмета залога, согласно приложению №1, в том числе, указана марля медицинская отбеленная, артикул 6498, плотностью 32грамма/метр квадратный, в количестве 50000штук.

Участники процесса не оспаривают начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах в размере 242000 руб., с учетом представленных истцом первичных документов бухгалтерского учета.

С учетом положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в размере 242000 на 50000 единиц товара.

В связи с уточнением истцом предмета исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, доводы ответчика 1 со ссылкой на статью 348 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе и не поддержаны стороной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты за рассмотрение иска в полном объеме возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110,167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фарго» в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области 214644руб. 81 коп. повышенных процентов по договору займа №27 от 01.04.2008, а также 7292руб. 89 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте №27/1 от 01.04.2008 марлю медицинскую отбеленную, артикул 6498, плотностью 32грамма/метр квадратный, в количестве 50000штук, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 242000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармакон» в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области 4000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9871/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте