• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А27-9872/2009

Резолютивная часть решения оглашена «02» сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк-Кемерово», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской пир», г. Кемерово

о взыскании 168310 руб. 93 коп. задолженности и пени

при участии:

от истца: Тихомировой Ирины Алексеевны, представителя, доверенность от 18 мая 2009 года №76/09, паспорт;

от ответчика: не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово», г. Кемерово (далее - ООО «ЮниМилк-Кемерово») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской пир», г. Кемерово (далее - ООО «Морской пир») о взыскании 93762 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14 октября 2006 года, а также 74548 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 01 января 2009 года по 24 июня 2009 года. Правовое обоснование иска статьи 516, 309 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04 августа 2009 года.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 сентября 2009 года.

Ответчик согласно ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика с учетом пояснений представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования о взыскании 93762 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14 октября 2006 года, а также 74548 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 01 января 2009 года по 24 июня 2009 года, поддержаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно договору поставки от 14 октября 2006 года, заключенному между сторонами, истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (далее по тексту - товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками. Датой поставки следует считать дату доставки товара транспортом поставщика, либо дату сдачи товара поставщиком перевозчику, либо дату выборки товара со склада поставщика. Даты поставок определяются на основании соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных. Поставщик признается исполнившим обязанность поставить товар соответственно в момент передачи товара по товарно-транспортной накладной покупателю и подписания счет-фактур и товарно-транспортных накладных (пункты 1.1., 2.4).

Согласно пункту 3.4. договора покупатель производит оплату за товар в течение 7 дней с момента поставки товара. Пунктом 5.1. договора за нарушение покупателем данного срока оплаты поставленного товара установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 02 декабря 2008 по 13 декабря 2008 в соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 105662 руб. 85 коп., что подтверждается первичными документами - товарно-транспортными накладными: № КЕНК-076811 от 02.12.2008, №КЕНК-077072 от 03.12.2008, №КЕНК-077334 от 04.12.2008, №КЕНК-077598 от 05.12.2008, №КЕНК-078657 от 10.12.2008, №КЕНК-078906 от 11.12.2008, №КЕНК-079157 от 12.12.2008, №КЕНК-079464 от 13.12.2008. Все накладные содержат подписи в получении товара работниками ООО «Морской пир», заверены его печатью.

Ответчиком платежными поручениями № 738 от 08.12.2008 и № 424 от 10.12.2008 частично оплачен товар в сумме 11900 руб., обязательства по оплате всей принятой продукции надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 93762 руб. 85 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.1. договора начислены к уплате пени в сумме 74548 руб. 08 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Оплата товара обязательна (статья 486 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные условиями указанного договора, надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным ООО «ЮниМилк-Кемерово» выпискам из лицевого счета от ООО «Морской пир» поступили платежи в сумме 11900 руб.

Факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности в сумме 93762 руб. 85 коп. подтверждены первичными документами (оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик уклонился от участия в процессе, чем принял на себя риск негативных последствий невозможности дачи суду непосредственных пояснений относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также представления дополнительных документов до принятия судом окончательного судебного акта по делу.

Документы, свидетельствующие об оплате заявленной истцом ко взысканию суммы долга за переданный истцом ответчику товар, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства поставки товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным и наличие в связи с этим задолженности в сумме 93762 руб. 85 коп. ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в указанном размере соответствующими ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как уже судом указывалось, стороны в п.5.1. договора предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени в размере 0,5% от суммы долга без учета НДС за период, исчисленный с учетом срока для оплаты, установленного пунктом 3.4. договора (7 календарных дней с даты поставки) - 01.01.2009 по 24.06.2009, на общую сумму 74548 руб. 08 коп. судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), однако считает чрезмерно высоким процент штрафной неустойки, предусмотренный договором (0,5 %), несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить процентную ставку штрафа до 0,1 %.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Морской пир» договорной пени суд удовлетворяет частично в сумме 14909 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд при определении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, отнесению на ответчика подлежат в полном объеме расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4866 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской пир», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», г. Москва в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк-Кемерово», г. Кемерово 93762 руб. 85 коп. долга, 14909 руб. 62 коп. пени, всего - 108672 руб. 47 коп., 4866 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9872/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте