АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N А27-9872/2011
резолютивная часть оглашена 21 октября 2011г.
полный текст изготовлен 27 октября 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Кулебякиной Е.Н.
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи
Букреевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области,
г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу «Фармакон», г.Кемерово
о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца - Маслов В.В. по доверенности от 01.03.2011г., паспорт
от ответчика - Ботов Е.Е. по доверенности от 26.09.2011г., паспорт
у с т а н о в и л:
Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, г.Кемерово (далее - Фонд поддержки предпринимательства) обратился с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Фармакон», г.Кемерово о взыскании 333 032руб. 79 коп. повышенных процентов по договору займа от 01.04.2008г. №26, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 01.04.2008г. № 26/1: устройство прессующее УПБ-1 (заводской номер 15), машину накатки и резки МНР-90 (заводской номер 120), горизонтальную упаковочную машину РТ-УМ-ГШ (заводской номер 397), компрессор СБ/С-200.АВ510 (АВ200/510) (заводской номер 652934), установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 1 120 320руб.(с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2011г.)
Требования обоснованы просрочкой возврата ответчиком суммы займа по договору от 01.04.2008г. № 26, в связи с чем на основании п. 6.2 договора он обязан уплатить повышенные. В обеспечение исполнения обязательств по уплате повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств Фонд поддержки предпринимательства настаивает на обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 01.04.2008г. № 26/1.
Ответчик, не оспаривая несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму начисленных процентов, исходя из п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не обращать взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 01.04.2008г. № 26/1.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает иск в части требований о взыскании повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств подлежащим удовлетворению, требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение договора займа - частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 01.04.2008г. № 26 по платежному поручению от 03.04.2008г. №100 истец перечислил ответчику 2 000 000руб.
Предоставление займа было произведено на условиях п. 1.2 договора займа - на срок 24 месяца под 5% годовых .
Возврат заемных средств ЗАО «Фармакон» осуществило несвоевременно, последний платеж произведен 30.06.2011г., что послужило основанием для начисления истцом повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа на основании п.6.2 договора .
В соответствии с названным условием при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в гашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере четырехкратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчик сумму начисленных истцом повышенных процентов за период с 04.04. 2010г. по 30.06.2011г. в размере 383 032 руб. 79 коп. не оспоривает.
Однако, ЗАО «Фармакон» указывает, что повышенные проценты обладают признаками неустойки, поскольку они применяются в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 50 000руб., которая им уже оплачена.
Суд, соглашаясь с утверждением ответчика, что повышенные проценты, заявленные ко взысканию на основании п. 6.2 договора займа, имеют характер неустойки, не находит оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
В п.3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными суда ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Такие доказательства ответчиком не представлены.
Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ЗАО «Фармакон», размер неустойки, составляющей по расчету 0,055% в день от суммы задолженности или 20 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 , что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно приложению №1 к договору залога от 01.04.2008г. № 26/1 ответчиком в залог передано все имущество, на которое просит обратить взыскание истец.
Однако, залог имущества по договору от 01.04.2008г. № 26/1 был произведен ЗАО «Фармакон» в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа.
Основное обязательство по погашению суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком уже исполнено.
Исходя из соразмерности обеспечиваемого обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа и стоимости имущества, заложенного по договору залога, суд полагает достаточным обратить взыскание на один предмет залога - горизонтальную упаковочную машину РТ-УМ-ГШ, заводской номер 397, инвентарная карта от 01.12.2006г. № 00000065, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 409 600 руб.
Обращая взыскание только на это имущество, суд полагает, что его стоимость даже в случае проведения повторных торгов и уменьшения продажной цены на 10% относительно первоначально установленной, достаточна для покрытия требований об уплате неустойки, взысканной по настоящему решению.
Что касается довода ответчика со ссылкой на ст. 348 Гражданского кодекса РФ об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то он является несостоятельным, поскольку п.2 данной статьи названы условия незначительности нарушения обязательства должником, под которые не подпадает рассматриваемое нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Государственную пошлину отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармакон», г.Кемерово в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, г.Кемерово 333 032 руб. 79 коп. повышенных процентов за пользование займом, 9 660 руб. 66 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 01.04.2008г. № 26/1 горизонтальная упаковочная машина РТ-УМ-ГШ, заводской номер 397, инвентарная карта от 01.12.2006г. № 00000065, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации на торгах 409 600 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, г.Кемерово в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.Н.Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
