АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N А40-108530/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "На Обыденском"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
об отмене постановления № 451-11/5622М от 13.09.2011 г.
при участии представителей
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «На Обыденском» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве о привлечении к административной ответственности от 13.09.2011г. №451-11/5622М по делу об административном правонарушении.
Заявление ТСЖ «На Обыденском» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения не доказан, его вина не установлена.
ТСЖ «На Обыденском» и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее – ТУ Росфиннадзора по Москве) извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. ТСЖ представлены дополнения к заявлению, Управление представило материалы административного дела в отношении ТСЖ «На Обыденском» и письменный отзыв. Также стороны подали ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «На Обыденском» и «Федеральным правительством Канады Ее Величества Королевы, Канада (далее - нерезидент) 01.01.2004г. заключен договор (далее - Договор) на предоставление услуг технической эксплуатации и коммунальных служб (п.2.1 Договора).
На основании Договор в уполномоченном банке - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) ТСЖ был оформлен паспорт сделки № 07031033/3137/0000/3/0.
При исполнении Договора 15.10.2010г. на счет ТСЖ в уполномоченном банке поступила валюта Российской Федерации в размере 22 865,30 рублей и 97 436,38 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с п. 2.6, п.2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 №2080-У, (далее - Положение №258-П), в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее справка о поступлении валюты РФ) в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ по поступившим 15.10.2010г. денежным средствам по Договору в срок до 15.11.2010г. включительно.
Однако, справка о поступлении валюты РФ по поступившим 15.10.2010г. денежным средствам по Договору была представлена ТСЖ «На Обыденском» в уполномоченный банк лишь 23.11.2010г., то есть с нарушением срока, установленного Положением №258-П.
По факту выявленного правонарушения ТУ Росфиннадзора в отношении ТСЖ «На Обыденском» составлен протокол от 06.09.2011г. №451-11/5622.
Однако, заявитель не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку считает, что требования Положения № 258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые между ТСЖ «На Обыденском» и нерезидентом, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, деятельность которой не предусматривает извлечение прибыли в качестве основной деятельности. Договор между ТСЖ и нерезидентом, заключенный по рекомендации уполномоченного банка не в соответствии с целями основной деятельности ТСЖ «На Обыденском», является неуставной сделкой, из чего следует, что договора на оказание услуг между ТСЖ «На Обыденском» и нерезидентом существовать не может.
Суд считает указанные доводы не свидетельствующими об отсутствии вины во вменяемом заявителю административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно Уставу ТСЖ «На Обыденском» (далее - Устав), утвержденному решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 18.01.2001г.) ТСЖ является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п.2.2 Устава), предметом деятельности которого является, в том числе, заключение договоров, контрактов с гражданами и юридическими лицами (п. 5.2 Устава), имеет право выполнять работы оказывать услуги членам товарищества (п. 6.1.7 Устава), обязано выполнять требования законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации (п. 7.1.1 Устава).
В силу п. 6 ст. 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Следовательно, ТСЖ «На Обыденском» обязано было выполнить требование, установленное Положением №258-П. Указанная обязанность также следует из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации. То есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, ТСЖ «На Обыденском» должно было не только знать о существовании таких обязанностей, но и обязано было обеспечить их выполнение.
Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ТСЖ «На Обыденском» обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
Таким образом, ТСЖ «На Обыденском», не представив в уполномоченный банк в срок включительно до 15.10.2010г., оформленные должным образом, в соответствии с требованием Положения №258-П два экземпляра справки о поступлении валюты РФ, совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением ТСЖ «На Обыденском» от 13.09.2011г. по делу об административном правонарушении № 452-11/5622М признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В целях соблюдения гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс обязывает административный орган вызвать законного представителя юридического лица. В случае неявки данного лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год и соблюден административным органом.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.25, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований ТСЖ «На Обыденском» (ИНН 7704228029, 119034, г. Москва, Обыденский 1-1 пер., д. 8, д. 10) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 13.09.2011 г. №451-11/5622М по делу об административном правонарушении.
Возвратить ТСЖ «На Обыденском» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
