АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N А40-1086/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года
Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2012 года
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Дубовик О.В.,
Членов суда единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моховиковой О.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (ОГРН 1055000508991)
о взыскании денежных средств в сумме 181.026руб.83коп.
при участии представителей
от Истца: представитель Ключников В.В., по доверенности №653 от 29.12.2011г.
от Ответчика: представитель Страхов А.М., по доверенности б/н от 01.12.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» о взыскании денежных средств в сумме 181.026руб.83коп., составляющих сумму неустойки.
Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы в отношении Ответчика с местонахождением в Балашихинском районе, Московской области, с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п. 15.3 Договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники №А-13.6.11/СВТН-16-45.3-1516/2628 от 24 декабря 2010 года.
В судебное заседание явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Ответчик представил письменный отзыв, ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 24 августа 2011 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с п. 2 которого стороны изменили размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора, установив его в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Ответчик также в судебном заседании заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон регулируются Договором поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники №А-13.6.11/СВТН-16-45.3-1516/2628 от 24 декабря 2010 года, согласно которого Ответчик (Поставщик) обязался поставить и передать Истцу (Покупатель), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора, в спецификациях устанавливаются условия поставки Продукции, в том числе срок поставки продукции.
Пунктом 3.2 Договора, сторонами предусмотрено, что продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (Приложениях).
24 декабря 2010 года между сторонами была подписана Спецификация № 24588-16670-СВТН-11 (Приложение 1 к Договору), в которой стороны обозначили сроки поставки по всем позициям.
Как следует из материалов дела, и не оспорено Ответчиком, с нарушением установленных Договором сроков были поставлены баровая грунторезная машина БГМ-2У (с просрочкой в 11 дней) и Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь» (с просрочкой в 15 дней).
Указанные факты подтверждаются отметками о принятии груза, учиненными в товарных накладных сторонами.
Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.08.2011г. №12-18/10680 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, с просьбой перечислить сумму неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.
Как указал Истец в исковом заявлении, на указанную претензию Ответчик ответ не предоставил, денежные средства не уплатил.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Условия п. 14.1 Договора устанавливают имущественную ответственность в форме уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с п.14.1 Договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 181.026руб.83коп., представил расчет.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.
Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.
Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения спора Ответчиком поставлена продукция в полном объеме, период просрочки незначительный, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 36.205руб.37коп. (до 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки). Суд считает сумму 36.205руб.37коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Истец, ссылается на необходимость взыскания неустойки в полном размере, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у Истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.
Ссылка Ответчика в отзыве о заключении Дополнительного соглашения №1 к Договору, в соответствии с п. 2 которого стороны изменили размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора, установив его в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, судом не принимается, так как материалами дела подтверждается факт того, что поставка была осуществлена до подписания сторонами Дополнительного соглашения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 6.430руб.81коп. в порядке возмещения.
Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330,333, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (ОГРН 1055000508991) в пользу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961)
36.205руб.37коп. (тридцать шесть тысяч двести пять руб.37коп.) – неустойки,
а также 6.430руб.81коп.(шесть тысяч четыреста тридцать руб.81коп.) – государственной пошлины в порядке возмещения.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Судья О.В. Дубовик
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
