АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N А40-108818/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО МОСКОВСКИЙ МЗ КРАСНЫЙ ПУТЬ
к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 г. № 408
при участии представителей
от заявителя – Горобивская Ю.В., по дов. от 13.09.2011 года б/н
от ответчика – Дунько Д.В. по дов. от 25.10.2011 г. № 549-ГНД-3
установил:
ОАО «Московский механический завод «Красный путь» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММЗ «Красный путь») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 08.08.2011 №408 о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований ОАО «ММЗ «Красный путь» ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку большинство выявленных правонарушений допущено арендаторами помещений.
Представитель заявителя поддержала доводы заявления и просила суд отменить оспариваемое постановление.
Представитель ответчика представил отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражал по заявлению, полагая, что заявитель не принял мер по соблюдению порядка и условий соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления заявителем соблюден.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период с 29.07.2011 5-м РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена внеплановая проверка исполнения предписания №30 от 19.02.2008, выданного ОАО «ММЗ «Красный путь». Проверка проводилась в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.84.
В ходе проведения проверки помещений завода установлено, что помещения лит.1, 2, 3, 14, 13, 15, 6, 5, 8, 7, помещения рабочих на 2 этаже лит.9 и помещение участка запчастей лит.4 не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (п.3 ППБ 01-03, табл.3, п.5.2, 9.2, 38 НПБ 110-03); помещения зданий лит. 1, 2, 3, 14, 13, 15, 6, 5, 8, 7, помещения рабочих на 2 этаже лит.9 и помещение участка запчастей лит.4 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п.3 ППБ, табл.2, п.15, 20 ППБ); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях здания лит. 9 и заводоуправления лит. 4 (п.96 ППБ 01-03); на путях эвакуации (в коридорах) в зданиях лит.2 и 1 устроены пороги (п.53 ППБ 01-03); высота горизонтального участка пути эвакуации в свету на лестничной площадке 2 этажа здания лит. 9 и на лестничной площадке 1 этажа здания лит. 1 составляет менее 2 м (п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97); ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1 этажа здания лит. 1 составляет менее 1 м (п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97); в лестничных клетках здания лит. 4 (заводоуправления) и 9 размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхностей проступей и площадок лестниц (п.3 ППБ 01-03, п.6.32 СНиП 21-01-97).
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.07.2011 №275.
По факту нарушения заявителем требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.07.2003 за №4838 (ППБ 01-03) 29.07.2011 в отношении общества составлен протокол №408 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 08.08.2011 №408 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя общества.
Таким образом, обществу предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
.В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.
В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Факт нарушения установленных требований противопожарной безопасности подтверждается составленным актом проверки от 29.07.2011 №275.
Ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, завод указывает, что нарушения первых шести пунктов, содержащихся в оспариваемом постановлении, допущены арендаторами помещений завода.
На вопрос суда относительно 7 нарушения заявитель не оспаривал факта его совершения заводом.
Кроме того, заявителем суду представлена только одна копия договора аренды недвижимого имущества, на основании которого в аренду переданы помещения строения №5, 1-ы антресольный этаж, пом.3 №, комн. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Доказательств передачи в аренду остальных помещений, в которых ответчиком выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным наличие события и вины завода во вмененном административной правонарушении.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 08.08.2011 г. № 408 о привлечении ОАО МОСКОВСКИЙ Механический Завод КРАСНЫЙ ПУТЬ, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 5077746470390, местонахождение: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 84 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Л. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
