АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 года Дело N А40-110530/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Нариманидзе Н.А.
Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»
к старшему судебному приставу Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве,
третье лицо – ООО «ТД «Шинтрейд»
о признании незаконным бездействия.
при участии:
от заявителя – не явился (извещен надлежащим образом),
от ответчика (СПИ) – Конычев А.А. (доверенность от 12.01.2012г.),
от третьего лица – не явился (извещен надлежащим образом).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 24 января 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19121/2010-21/439 о взыскании долга в размере 2 816 401,30 рублей с ООО «ТД «Шинтрейд», г.Москва (должник) в пользу ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», г.Краснодар (взыскатель).
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей заявителя и третьего лица.
Ответчик суду представил материалы исполнительного производства, заявленные требования не признал, указал что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Конычевым А.А. было возбуждено исполнительное производство, были предприняты все возможные меры по выявлению должника-организации и его имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 25.01.2011 заявителем в адрес Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС №003164419, выданного 24 января 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19121/2010-21/439 о взыскании долга в размере 2 816 401,30 рублей с ООО «ТД «Шинтрейд», г.Москва (должник) в пользу ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», г.Краснодар (взыскатель).
Считая, что ответчиком не совершаются какие-либо действия по исполнению указанного исполнительного листа, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Однако, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки носят организационный характер и не являются пресекательными. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Жерлицыным А.И. 17.02.2011 на основании исполнительного листа АС №003164419, выданного 24 января 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19121/2010-21/439, было возбуждено исполнительное производство №18546/2011/33/77-1/851.
В рамках исполнительного производства №18546/2011/33/77-1/851 судебным приставом-исполнителем Жерлицыным А.И., а также судебным приставом-исполнителем Конычевым А.А., которому было передано данное исполнительное производство, были направлены запросы в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы о предоставлении информации о наличие принадлежащих должнику автотранспортных средств, в ИФНС №28 по г.Москве с требованием о предоставлении информации об открытых должником счетов.
В связи с получением из ИФНС №28 по г.Москве сведений об открытых ООО «ТД «Шинтрейд» расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем Конычевым А.А. 21.11.2011г. было вынесено Постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу АС №003164419.
Также в материалах исполнительного производства имеется запрос в адрес директора универсама «Квартал», который является арендатором помещения, расположенного по адресу, указанному в качестве адреса должника в спорном исполнительном листе (г.Москва, ул.Ак.Бакулева, 10).
Судебным приставом исполнителем Конычевым А.А. также осуществлен выход на территорию по вышеуказанному адресу с целью обнаружения должника-организации, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт от 18.11.2011.
Тем самым доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий по исполнению исполнительного документа не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
В соответствии с п.4. ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, действиями старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве права заявителя не могли быть нарушены, поскольку старший судебный пристав не осуществляет фактическое исполнение исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 24 января 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19121/2010-21/439 о взыскании долга в размере 2 816 401,30 рублей с ООО «ТД «Шинтрейд», г.Москва (должник) в пользу ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», г.Краснодар (взыскатель).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Нариманидзе
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
