• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года  Дело N А40-124876/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Техцентр Символ»

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГНД Управления по ЮАО)

об постановления № 89 от 19.10.2011 года о назначении административного наказания в виде предупреждения

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воронов Д.С. - ген. Директора (паспорт, приказ № 1 от 09.02.2010 г.); Володина Т.А. (дов. № 111 - 11 - 01 - 1 от 01.11.2011г.);

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Символ» (далее - ООО «Техцентр Символ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 19 октября 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился, представил в материалы дела копии материалов административного дела, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

На основании ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 г. прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением, в том числе специалистов ОГНД Управления ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, была проведена комплексная проверка ГУП «Мосгортранс» Филиала 16 - й автобусного парка являющегося собственником помещения расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 67, с целью исполнения законодательства об обеспечении безопасности при организации перевозок граждан общественным транспортом, в том числе законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Техцентр Символ» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 67, на основании договора № 7/11.

При эксплуатации помещений, занимаемых ООО «Техцентр Символ», последним нарушены требования пожарной безопасности, установленные:

1. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4838, а именно:

- допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем (нарушение п. 40 ППБ 01 - 03)

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 60 ППБ 01 - 03)

- ЛВЖ

- на ряде окон установлены глухие решетки (нарушен п. 40 ППБ 01 - 03).

По факту выявленного нарушения первым заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы постановлением от 02 марта 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением ОГНД Управления по ЮАО МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 89 от 19 октября 2011 г. ООО «Техцентр Символ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что общество было извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по своей сути является протоколом об административном правонарушении, административным органом не представлено.

19 октября 2011 г. вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что определением № 89/3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 октября 2011 г. заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19 октября 2011 г. на 15 часов 30 минут.

Однако, данных о вручении указанного определения ООО «Техцентр Символ» в материалы дела не представлено.

При этом квитанция от 11 октября 2011 г., представленная административным органом, не может служить надлежащим доказательством извещения заявителя о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о вручении почтового отправления обществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Техцентр Символ», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО «Техцентр Символ» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ МЧС России по г. Москве (ОГНД Управления по ЮАО) от 19.10.2011 г. № 89 о назначении ООО «Техцентр Символ» административного наказания в виде предупреждения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-124876/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте