АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-125215/2011

Резолютивная часть решения объявлена: 17.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен:  19.01.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Тарасова Н.Н.

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)»

к ООО «Консалтинговая группа «Аргентум»

о взыскании 83 983 руб. 00 коп. долга, 3 468 руб. 70 коп. процентов, 10 100 руб. 00 коп. убытков

при участии:

от истца - Шпуляр С.М. по доверенности от 26.01.2012г.

от ответчика - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

что иск заявлен о взыскании 83 983 руб. 00 коп. долга, 3 468 руб. 70 коп. процентов, 10 100 руб. 00 коп. убытков

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыв на иск не направил, по существу иск не оспорил и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, внимательно выслушав представителя истца оценив представленные им доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 23.11.2009г. № б/н, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать, а истец (клиент), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных в его пользу юридических услуг.

Согласно п. 2.1. договора предусмотрена 100% предоплата в размере 85 000 руб.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что нашло свое объективное и полное подтверждение платежным поручением от 13.07.2010г. № 1457.

Оригиналы означенных документов обозревались судом в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оказать юридические услуги в согласованном обьеме и при надлежащем качестве, ответчик от этой обязанности уклонился, услуги в должном обьеме и при надлежащем качестве не оказал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем его неоспоренный долг, с учетом произведенного сторонами зачетам встречных требований материального характера, составляет отыскиваемую по суду сумму.

Поскольку долг ответчиком не  погашен, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг в полном объеме соответственно полученным денежным средствам,  в судебном заседании ответчик акты о приемке выполненных работ на сумму свыше того, что представил истец, суду не предъявил, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, просрочка исполнения денежных обязательств нашла свое объективное и полное подтверждение материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011г. по 28.10.2011г. включительно, при обоснованно примененной истцом в расчетах ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме от заявленных требований, не усматривая оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в цену иска были включены убытки истца, связанные с оплатой услуг нотариуса.

Истец не представил необходимости понесения данных расходов, поскольку они связаны с подтверждением факта представления ему ответчиком акта приема - передачи результатов услуг, который сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки положениям ст. 4 и 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нарушения его прав представлением ему означенного акта посредством электронной связи.

Судебные расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 753, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Аргентум" (г. Москва, ОГРН 1097746619563, ИНН 7736608841)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (г. Москва, ОГРН 1087746340505, ИНН 7707657629) 90 950 руб. 33 коп., в том числе: 83 983 руб. 00 коп. долга, 3 468 руб. 70 коп. процентов, 3 498 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья  Н.Н.Тарасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка