• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года  Дело N А40-126104/2011
 

Резолютивная часть объявлена 27 января 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (601903, Владимирская область, г.Ковров, ул.Волго - Донская, д.33, ОГРН 1027700496735)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании недействительным решения от 20.07.2011г. №51

с участием:

от заявителя: Кадыров С.Е. (дов. от 10.01.2012г.), Абдряшитов Р.Р. (дов. от 14.10.2011г.)

от ответчика: Дроздов И.А. (дов. от 21.10.2011г. №63)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения №51 от 20.07.2011г. о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №54 от 09.09.2010г., принятое советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Михайловой Н.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое решение не соответствует ст.89 Налогового кодекса, так как вносит изменения в решение от 09.09.2010г. №54, принятое руководителем Управления ФНС России по г.Москве государственным советником РФ 3 класса Воробьевой Л.В., которое не существует или о котором заявителю ничего не известно.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010г. и.о. руководителя Управления ФНС России по г. Москве советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Черничук О.В. на основании ст.89 НК РФ приняла Решение №54, в соответствие с которым назначила повторную выездную налоговую проверку Заявителя и его филиалов в соответствии с подп.1 п.10 ст.89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью МИ ФНС России №45 по г. Москве.

Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору УФНС России по г. Москве Ангеловой Е.А., старшему государственному налоговому инспектору Лавровой Л.И., государственному налоговому инспектору Ворониной А.С.

Приказом ФНС России от 07.05.2007г. №ММ - 3 - 06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ) было утверждено Решение о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное Решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Так Заместителем руководителя Управления ФНС России по г.Москве Михайлова Н.В. в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Холдинговая компания Стройэнергосервис» и его филиалов решено внести изменения в Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 09.09.2010г. №54, включив в состав лиц, проводящих проверку государственного налогового инспектора Белову М.Е., начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России №27 по г.Москве Ангелову Е.А. исключив их состава лиц, проводящих проверку государственного налогового инспектора УФНС России по г. Москве Воронину А.С., главного государственного налогового инспектора Управления Ангелову Е.А.

Форма Решения, установленная вышеуказанным Приказом, была соблюдена, копия вручена налогоплательщику, что подтверждается отметкой о получении.

Заявитель указывает на то, что Решение №51 от 20.07.2011г. не соответствует закону, поскольку в нем указано, что изменения вносятся в Решение №54 от 09.09.2010г., принятое руководителем Управления Воробьевой JI.B., которое не существует или о котором Заявителю ничего неизвестно.

Допущенная в оспариваемом Решении №51 техническая ошибка не свидетельствует о его незаконности, поскольку она не повлияла на правильность принятия решения.

Указание заявителя на то, что Решение №51 от 20.07.2011г. вносит изменения в несуществующее решение или о котором налогоплательщику ничего не известно, не соответствует действительности, поскольку иных решений кроме решения №54 от 09.09.2010г. и Решения №51 Управлением не выносилось и заявителю не вручалось, иных повторных выездных налоговых проверок за период 01.01.2007 по 31.12.2007г. в отношении ЗАО «ХК Стройэнергосервис» не проводилось.

Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период

Абзацами 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ также установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Указанное заявителем положение ст.89 НК РФ не регламентирует порядок внесения изменений в Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №51 от 20.07.2011г. не противоречит Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №51 от 20.07.2011г. о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №54 от 09.09.2010г., принятое советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Михайловой Н.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126104/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте