АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N А40-126257/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Е.А. Хайло, единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента по рекламе администрации ( г.Волгоград, ул. Циолковского, д.15а)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ОГРН 1023402644088, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 «Г»)
о взыскании 10 000 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08 - 0722 - 02 - 02г/п/0221 - 1209 - 97 от 12.12.2007 г.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки до 500 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
Дело слушается в порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08 - 0722 - 02 - 02г/п/0221 - 1209 - 97 от 12.12.2007 г. комитет (истец) предоставлял владельцу (ответчику) рекламную конструкцию за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, место дислокации: г. Волгоград, пр. Университетский (ул. Институтская), при движении из центра, справа, в 260 м до пересечения с ул. Сухова (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.3.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08 - 0722 - 02 - 02г/п/0221 - 1209 - 97 от 12.12.2007 г. на нижнем крае информационного поля рекламной конструкции, либо на информационной табличке, расположенной под информационным полем, на высоте, обеспечивающий ее удобное прочтение и сохранность, размещать наименование владельца рекламных конструкций и контактный телефон.
Исходя из п. 3.3.6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08 - 0722 - 02 - 02г/п/0221 - 1209 - 97 от 12.12.2007 г. ответчик обязался в пятидневный срок с момента получения письменного уведомления (предписания) выполнять требования комитета по устранению технических и эстетических дефектов рекламных конструкций и несоответствий их требованиям разрешительной и проектной документации.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки истцом было установлено невыполнение ответчиком договорных обязательств, закрепленных пунктом 3.3.4 договора. По факту чего, ответчику было направлено предписание об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции № 351 от 20.06.2011 г., полученное ответчиком 01.08.2011 г.
Однако по результатам проверки, проведенной истцом 24.08.2011 г. установлено, что в нарушение п. 3.3.6 договора ответчиком не исполнены требования предписания № 351 от 20.06.2011 г., о чем был составлен акт проведения проверки исполнения требований предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции № 1736.
В соответствии с п. 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08 - 0722 - 02 - 02г/п/0221 - 1209 - 97 от 12.12.2007 г. в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.
В связи с нарушением требований к эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с п. 5.1. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, заявленная неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составил 2 000 руб. 00 коп.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 41, 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ОГРН 1023402644088, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 «Г») в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, г.Волгоград, ул. Циолковского, д.15а) 5 000 руб. (пять тысяч рублей) неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ОГРН 1023402644088, г. Волгоград, ул. Землячки, 19 «Г») в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А.Хайло
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
